Дело № 2-2047/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автотранспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5. (страховой полис ХХХ №) и ФИО2 (страховой полис ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение 15.11.2018 в размере 46257,72 руб. и 12.03.2019 в размере 9242,28 руб.

Не согласившись с первоначально выплаченной суммой, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Белстрой»., согласно заключению которого от 04.02.2019 № 731-СИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 101816 руб., с учетом износа – 65700 руб.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив первоначально заявленные требования через своего представителя, истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 10200 руб., неустойку за период с 03.10.2018 по 15.11.2018 в размере 28908 руб. из расчета 657 руб. в день, с 16.11.2018 по 12.03.2019 в размере 22744,80 руб. из расчета 194,40 руб. в день, с 13.03.2019 по 28.03.2019 в размере 1632 руб. из расчета 102 руб. в день, с последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, постовые расходы в размере 210 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на нотариуса за свидетельствование копий в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость услуг представителя в размере 14700 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб. за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 04.09.2018 в 18:40 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №31, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, по вине ФИО5, который при оформлении ДТП аварийными комиссарами, с нарушениями и своей виновности в ДТП согласился, подтверждены извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком 12.09.2018, что подтверждено материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика. 

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 15.11.2018 № 072843 выплатил истцу страховое возмещение в размере 46257,72 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Белстрой», согласно заключению которого от 04.02.2019 № 731-СИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 101816 руб., с учетом износа – 65700 руб.

28.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, всего в размере 96153,48 руб.

12.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9242,28 руб. платежным поручением № 23084.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по получении претензии от истца повторно была проведена экспертиза в ООО «Авто-Теническое Бюро-Саттелит», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 55500 руб., в связи с чем была осуществлена доплата в размере 9242,28 руб. Считает, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО6 (ООО «БЕЛСТРОЙ» имеет недостатки и оснований для дополнительных выплат истцу нет.

По ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО6, который достаточно четко и убедительно пояснил результаты проведенной им экспертизы.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО6 суд оснований не усматривает. Экспертное заключение от 04.02.2019 № 731-СИ составлено в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, эксперт как до проведения экспертизы, так и при опросе в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком с учетом ранее выплаченных сумм, подлежит страховое возмещение в размере 10200 руб. (65700-46257,72-9242,28).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, исходя из разумных пределов в размере 10000 руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 731-СИ от 04.02.2018 на сумму 18000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 28.02.2019.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 5100 руб. (10200/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 03.10.2018 по день выплаты части страхового возмещения – 15.11.2018 составляет 28908 руб. (65700х1%х44 дня), за период с 16.11.2018 по 12.03.2019 (день второй части выплаты) – 22744,80 руб. (19440х1%х117 дней), с 13.03.2019 по 11.07.2019 (дата вынесения решения судом) – 12342 руб. (10200х1%х121), всего – 63994,80 руб..

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 20000 руб. с учетом разумности и последствий неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу добровольно, а размер доплаты установлен судом на основании экспертного заключения, изготовление которого потребовало длительного времени не по вине ответчика.

Суд находит возможным продолжить начисление неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения 10200 руб. (102 руб. в день), начиная с 12 июня 2019 года по день фактической выплаты во исполнение решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию требования о возмещении почтовых расходов в размере 210 руб., подтвержденные документально, а также расходы на нотариуса за удостоверение копий документов в размере 960 руб. 

Расходы, связанные с выдачей доверенности истцом в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, с широкими полномочиями и может использоваться в различных инстанциях, а не только для участия в настоящем деле.

Также не подлежат возмещению расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку истец не доказал их необходимость и обоснованность.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №заключен между ФИО11 и ФИО7, из акта приема-передачи денежных средств на сумму 14700 руб. следует, что в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 14700 получены ФИО7 от ФИО11, по какому делу понесены данные расходы, из представленных документов не усматривается, в деле же принимала участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, доказательств несения расходов на представителя ФИО9 суду не представлено, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1406 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 5100 руб., неустойку за период с 03.10.2018 по 11.07.2019 в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 960 руб., в счет компенсации морального вреда –500 руб.

Продолжить начисление неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения 10200 руб. (102 руб. в день), начиная с 12 июля 2019 года по день фактической выплаты во исполнение решения суда, при этом общий размер неустойки не должен превышать 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1406 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>