РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телевизор Philips 469 QV14/1Е LA, стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно не включается. Истцом была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес изготовителя ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, приложил копию экспертного заключения, выразил согласие на проведение проверки качества товара, тем не менее ответ на претензию не поступил, требования не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72 990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор в ООО «М.видео Менеджмент», в процессе эксплуатации в течении срока службы проявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ проведена товароведческая экспертиза в результате которой был выявлен дефект – выход из строя матрицы, который носит производственный характер, для устранения необходима замена матрицы, стоимость по устранению составляет 45698 рублей, экспертом недостаток квалифицирован как неустранимый, на момент исследования стоимость аналогового товара составляет 57203 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд. В своем отзыве ответчик не оспаривает наличие дефекта производственного характера, согласился вернуть уплаченную сумму, однако до настоящего времени никаких мер для урегулирования спора не предпринял. Считает, что, поскольку, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, хотя ответчик имел возможность их удовлетворить до вынесения решения суда, поэтому настаивает на компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в полном объеме, расходы по проведению экспертизы, истец понес в силу закона, поэтому стоимость экспертизы, как убытки подлежат взысканию в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено предоставить товар в полной комплекции в АСЦ для разрешения претензии и проведении проверки качества товара. Между тем истцом ответ на претензию не был получен в почтовом отделении. Ответчик готов был в досудебном порядке компенсировать денежные средства за товар, однако был лишен такой возможности по причине не предоставления товара на проверку качества, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации убытков в виде оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя, штраф просит отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является - телевизоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» по договору купли-продажи телевизор Philips 469 QV14/1Е LA. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за товар уплачено 72 990 рублей. ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» является изготовителем вышеназванного телевизора, осуществляет реализацию товаров под товарным знаком Philips на территории Российской Федерации, является лицом, ответственным по всем претензиям и искам, предъявляемым в отношении телевизоров под товарным законом Philips в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. 

Как установлено судом, в ходе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в течение срока службы в товаре обнаружен недостаток – не включается. Для выявления причин возникновения дефектов в телевизоре по заявлению истца СРООЗПП «Правозащитник» провел исследование – экспертное заключение №.Т191 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого пришел к выводу о том, что в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования в телевизоре Philips 469 QV14/1Е LA был выявлен дефект, выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является значительным, так как существенно влияет на дальнейшее использование аппарата по прямому назначению, но не является критическим. Стоимость восстановительного ремонта телевизора Philips 469 QV14/1Е LA составляет 45 698 рублей. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (включено: доставка необходимых комплектующих до места проведения ремонта, диагностические, ремонтные и контрольные работы). Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового телевизора Philips 469 QV14/1Е LA на день проведения исследования составляет 57 203 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, также просил сообщить ему о дате, времени и месте проведения проверки качества товара. К претензии было приложено экспертное заключение (копия). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении №.Т191 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном СРООЗПП «Правозащитник» относительно наличия в телевизоре производственного дефекта не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлял, поэтому суд, оценивая экспертное заключение №.Т191 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о его достоверности поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, обоснованно, составлено лицом, обладающим соответствующими познаниями. Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать телевизор Philips 469 QV14/1Е LA для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 72990 рублей. 

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ответ на претензию истца, в котором ответчик высказывал намерение выплатить истцу денежные средства после предоставления товара в АСЦ на проверку качества, был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции и тем самым лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Однако в данном случае истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака, выразив согласие возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку потребителю был передан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования истца о выплате суммы, уплаченной за товар с недостатками, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

После получения искового заявления, ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, представил в суд возражение на иск, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражал относительно требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, соответственно, требования истца, заявившего о наличии в товаре недостатка, подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, срок был нарушен, что привело к ущемлению прав истца как потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 689,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара - 72 990 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего взыскать – 90 490 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО6 возвратить по требованию ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» телевизор Philips 469 QV14/1Е LA.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 689,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.