Дело № 2-261/2024

24RS0046-01-2024-000619-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству погреба из материала заказчика, на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с согласованной схемой строительства. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно данных договора подряда, при подписании договора ответчиком была получена сумма в размере 300000,00 рублей за выполнение строительных работ. На момент окончания срока действия договора ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, а произведенные строительные работы имеют существенные недостатки. Выполнение работ ненадлежащего качества, нарушило права истца как потребителя, и причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку истец испытывал моральные переживания, чувствовал с себя обманутым и незащищенным, указанные моральные страдания истец оценивает в сумму 30000 рублей. В целях выяснения объема строительных недостатков и стоимости работ по их устранению, истец обратился в ООО «ВСПК», оплатив услуги специалиста в сумме 20000,00 рублей, по установлению стоимости устранения дефектов, которая составляет 193306,80 рублей. Таким образом, действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в виде затрат на оплату услуг специалиста сумме 20000,00 рублей, а также необходимость устранения недостатков, в виде демонтажа установленной ответчиком конструкции, в сумме 193306,80 рублей. Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 для подготовки искового заявления, затраты истца на оплату юридической помощи по составлению искового заявления составили 5000,00 рублей. Поскольку ответчик самовольно прекратил подрядные строительные работы и не совершил действий по устранению существенных недостатков, допущенных во время строительства, истец вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных ему ответчиком некачественно оказанной услугой. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, претензия оставлена без удовлетворения требований потребителя. В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, направленных на добровольное удовлетворением требований потребителя, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что дает ему право просить суд о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Просит суд признать расторгнутым договор подряда ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истца с ответчика сумму, полученную ответчиком по договору в размере 300000,00 рублей; причиненные убытки, в виде затрат на предстоящие работы по демонтажу установленной ответчиком конструкции в сумме 196306,80 рублей; понесенные истцом убытки на оплату услуг ООО ВСПК» по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей; затраты на подготовку искового заявления в сумме 5000,00 рублей; штраф, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения и путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда, в суд не явился. (л.д.71).

В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор подряда. Согласно договора подряда ответчик осуществляет следующий вид работ: ремонт фундамента, сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ Приложений в виде рукописных чертежей строительства погреба (схемы строительства), в договоре подряда не предусмотрено. Устно истец дал указание ответчику изготовить фундамент размером 6x8 метров. Данное условие договора ответчиком исполнено в полном объёме и в срок. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. В нарушение действующего законодательства в договоре не определен его предмет. В том числе не конкретизировано, что понимается под ремонтом фундамента, не определен объем и состав соответствующих работ, а именно размеры фундамента, материал, с помощью которого необходимо произвести работы, место их проведения. С учетом отсутствия в договоре указанных условий, при распределении бремени доказывания необходимо исходить из принципов, изложенных в ст.56 ГПК РФ, которая возлагает обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Приведенные в качестве доказательства стороной истца схема строительства, которая не подписана ни одной из сторон, а также не упомянута в договоре подряда, она составлена истцом в одностороннем порядке с целью ввести в заблуждение суд и проведения недостоверного исследования. Иных доказательств, соответствующих требованиям достоверности и допустимости истцом не представлено. С учетом отсутствия каких-либо допустимых доказательств нарушения подрядчиком условий договора в части размеров фундамента, его обязанности являются надлежаще выполненными. Истец не предоставил доказательств о предпринимательской деятельности истца направленной на систематическое получение прибыли. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. (л.д.68-69).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, вид работ ремонт фундамента, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительных работ производится из материала подрядчика. В договоре указано, что при подписании договора ответчик получил по договору 300000 рублей. (л.д.9). 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчику передал 250 000 рублей, что подтверждается распиской и пояснениями сторон.

С целью установления объёма строительных недостатков и стоимости работ по их устранению истцом было организовано проведение независимого исследования в отношении технических недостатков погреба. На исследование было предоставлено – фотоматериалы погреба, договор подряда и рукописные чертежи строительства погреба.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические геометрические параметры выполненной работы строительства погреба (7,14м*9,13м) не соответствуют рукописным чертежам строительства погреба. Для устранения имеющихся дефектов (не соответствие фактических геометрических параметров проектным данным) требуется демонтаж всей конструкции из ФБС, с последующим монтажом, согласно проектных заданий. Стоимость устранения дефектов составляет 196306 рублей. (л.д.22-37).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так предоставленный в материалы дела договор подряда не содержит перечня работ, адреса, по которому необходимо выполнить работу. Приложенная к договору схема, не подписана сторонами, в договоре не указано, что данная схема является приложением к договору. Кроме того в договоре подряда указано, что денежные средства в сумме 300000 рублей за выполнение строительных работ из материала подрядчика, получены ФИО3 Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что за строительство погреба ответчик получил 250000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, сторонами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность и принимающий на себя обязательство выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и заказчик (гражданин), который обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что договор заключен между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется и суду такие доказательства не представлены, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. 

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не урегулированы законодательством о защите прав потребителей.

В этой связи на истца возложено бремя доказывания невыполнения ответчиком работ в полном объеме, а также наличия недостатков у выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять ремонт фундамента и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту фундамента.

В нарушение данной нормы права, истцом не была передано ответчику ни техническая документация, ни смета, что следует из возражений ответчика, а также отсутствует ссылка в договоре на приложение, что также следует из отсутствии росписей сторон в техническом плане (л.д.9).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре отсутствуют какие-либо сведения об объеме работ, размерах, технического задания, позволяющие четко определить, что именно ФИО3 должен выполнить, и соответственно нести ответственность за качество их выполнения и соответствие нормативам.

Доказательств того, что ответчик допустил отступление от каких-либо согласованных объемов в сторону их занижения или иного обстоятельства, позволяющего провести сравнительные расчеты для установления выявленных несоответствий и получении оплаты за какие-либо работы, которые он выполнил в нарушении договора истцом не представлено.

Обращаясь с иском в суд истец утверждает, что работы, выполненные подрядчиком являются некачественными.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд исходит из того, что исходя из буквального толкования условий, ни договор подряда не содержит объем работ, которые подрядчик должен был выполнить в установленные договора сроки. Кроме того, объем выполняемых по договору подряда работ является существенным условием договора, и не достижение сторонами условий об объеме выполненных работ не позволяет установить исполнение, либо неисполнение условий договора (п. 2.1.1).

При этом сам факт не выполнения работ, а также их ненадлежащего качества истцом в судебном заседании не подтверждено. Истец ссылается лишь на то, что они выполнены не по размеру, что также следует из заключения специалиста. 

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда на выполнение ремонтных работ фундамента при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Также не составлялся иной документ, подтверждающий недостатки в ремонтно работах, при этом мер к оформлению данного документа ни одна из сторон договора не предприняла.

В период действия Договора истец не требовал его расторжения, не отказывался от его исполнения и, соответственно, от услуг ответчика, не проверял ход и качество работы, проводимой ответчиком, не предъявлял каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.

Претензия о некачественно выполненных работах была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Более того, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Договор подряда и приложение к нему не содержит объем работ, которые подрядчик должен был выполнить в установленные договора сроки.

Таким образом, невозможно определить какие именно работы выполнил ответчик и соответственно несет ответственность за качество их выполнения и соответствия нормативам.

Работа была выполнена, что подтверждается фотографиями объекта (л.д.25) и не оспаривалось истцом. Представленное суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего исполнения работы по договору подряда и размере ущерба причиненного истцу, поскольку ответчик на осмотр приглашен не был, оно изготовлено вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение указывает лишь на то, что погреб был построен не по размерам заказчика, указанным в рукописном чертеже, который не является приложением к договору подряда. Сведения о том, что работы по ремонту фундамента выполнены некачественно, заключение специалиста не содержит.

В судебном заседании ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не смотря на разъяснении судом права. Самостоятельно определить объём выполненных работ и их стоимость суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд лишен объективной возможности установить или опровергнуть доводы, изложенные в возражениях ответчика о выполнении работы по договору строительного подряда в полном объеме, а также отсутствуют доказательства со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ, а также о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки за выявленные несоответствия по договору подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора подряда. Поскольку требования о взыскании суммы, полученной ответчиком по договору, взыскание убытков, в виде затрат на работы по демонтажу; на оплату услуг ООО ВСПК» по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа, являются производными, они также удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ФИО3 выполнены работы по ремонту фундамента как частным лицом по договору с ФИО2, получены ответчиком денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем истец может обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расторгнутым договора подряда ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в пользу истца с ответчика суммы, полученной ФИО3 по договору в размере 300000,00 рублей; причинении убытков в сумме 196306,80 рублей; оплаты услуг ООО ВСПК» по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей; затрат на подготовку искового заявления в сумме 5000,00 рублей; штрафа, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024