дело №2-2140/2025 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 (тридцать) лет (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профилей (л.д.10-16).

В соответствии с п.2.1.3 работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты изделий в полном объеме.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость изготовления изделий и работ составляет 271.787 руб., авансовый платеж в размере 81.000 руб. подлежит оплате в течение двух банковских дней с момента подписания договора, очередной платеж в размере 65.000 руб. оплачивается при доставке и приемке изделий, окончательный платеж в размере 125.787 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 81.000 руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 65.000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.264 руб. 31 коп. и в размере 23.917 руб. 25 коп. за нарушение срока сдачи результата работ, компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа, в обоснование указав, что до настоящего времени работы не завершены (л.д.5-9).

Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа (л.д.78-80).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 (тридцать) лет (л.д.51), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3

- в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, указанному им в договоре (л.д.12), а также посредством СМС-сообщений на номер телефона: 

<

данные изъяты> и на номер телефона: 

<

данные изъяты>, указанный им в договоре (л.д.12, л.д.55-57, л.д.61-62, л.д.71-72, л.д.74-77, л.д.84-88). 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профилей (л.д.10-16).

В соответствии с п.2.1.3 работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты изделий в полном объеме.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость изготовления изделий и работ составляет 271.787 руб., авансовый платеж в размере 81.000 руб. подлежит оплате в течение двух банковских дней с момента подписания договора, очередной платеж в размере 65.000 руб. оплачивается при доставке и приемке изделий, окончательный платеж в размере 125.787 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан.

В подтверждение доводов представлены фотографии (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

адрес>), указанного им в договоре (л.д.12), была направлена претензия, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.36-40).

Также претензия была направлена ответчику по адресу электронной почты (л.д.42, л.д.55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.5.1 договора – в случае нарушения одной из сторон сроков расчетов, предоставления результатов работы и иных предусмотренных договором обязательств, сторона, нарушавшая сроки, уплачивает штраф другой стороне в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика договорную штрафную неустойку в соответствии с п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 538 дней, в размере: 81.264 руб. 31 коп. + 23.917 руб. 25 коп. + 41.039 руб. 83 коп. = 146.221 руб. 83 коп. (л.д.78-80).

Выбор способа защиты принадлежит лишь лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что договор был заключен для обустройства балкона, где предполагалось делать уроки детям; для заключения договора ФИО2 был заключен кредитный договор; что у нее отсутствуют денежные средства для заключения договора с новым подрядчиком и что у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний и стресса.

Между тем, из письменных пояснений ФИО2 и представленных документов следует, что занимаемая ею с тремя несовершеннолетними детьми (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения), является двухкомнатной, площадью 51,6 кв.м.; кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300.000 руб., тогда как по договору ФИО2 было оплачено 146.000 руб., а представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ и состоянием здоровья истца (л.д.89-96).

Суд учитывает и то обстоятельство, что работы по договору должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ? от величины минимального размера заработной платы в Санкт-Петербурге на 2025г., что с учетом округления составит 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (146.221 руб. 41 коп. + 15.000 руб.) : 2 = 80.610 руб. 71 коп. 

Поскольку ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5.387 по требованиям о взыскании неустойки (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №; ИНН: 

<

***> ) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.08.2023г. по 27.01.2025г. в размере 146.221 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. штраф в размере 80.610 руб. 71 коп., а всего 241.832 (двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №; ИНН: 

<

***> ) госпошлину в доход государства в размере 8.387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0№-95

ФИО2

Т. В.

195220, Санкт-Петербург, дорога Кушелевская 

<

адрес> стр.1 

<

адрес>

ФИО1

А. В.

(представитель ФИО2)

198095, Санкт-Петербург 

<

адрес>

<

адрес>

индивидуальный предприниматель ФИО3

644088, обл.Омская

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Направляем в Ваш адрес копию решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Судья