Дело № 2–450/2023

УИД 42MS0148-01-2023-000072-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 июля 2023 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е. А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требования просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере53251,48 руб.,неустойку, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вредавразмере 10000 руб., за экспертизу, почтовые расходы и расходы на представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада 217030г/н ... технические повреждения..../.../.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом просил выслать информацию о СТОА, соответствующую критериям- не далее 50 км.от места жительства, осуществляет ремонт автомобилей соответствующих марке и году выпуска ТС. Ответчик должен был выдать направление на ремонт до .../.../..... Вместо этого, .../.../.... на счет истца поступила сумма 26900руб.Полагает что ПАО СК «Росгосстрах» должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта ТС без учета износа. .../.../.... вручена ответчику претензияс требованиями осуществить страховое возмещение в размере 54640 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО4, а также неустойку, расходов за экспертизу 9000 руб., юридические и почтовые расходы. Ответчик частично удовлетворил претензию. .../.../.... на счет истца поступила сумма 18036 руб., из которых 10300 руб.-доплата страхового возмещения, за экспертизу 5686 руб., 1500 руб. расходы за составление претензии, 550 руб. почтовые расходы. Также .../.../.... оплачена 2781 руб. неустойка. Не согласившись с отказом в удовлетворении остальных требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 56160,96 руб., с учетом износа составила 48100 руб. .../.../.... на счет истца со страховой организации поступило 6651 руб. недоплаченное страховое возмещение. 400 руб. за нотариальное удостоверение документов. 3956,04 руб.- неустойка. .../.../.... Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС 12309,96 руб., указанную сумму получил .../.../.....С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 30.05.2023 дело передано по подсудности в Калтанский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... нотариального округа, от .../.../.... сроком действия три года (л.д. 17), в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают страховую выплату подлежащей взысканию только с учетом износа ТС, с применением Единой методики, истец не доказал фактические убытки, ремонт не произведен. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, и просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приводит обоснования несоразмерности. Также считают требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также просят в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиляЛада 217030 г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 24-25), его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из электронного страхового полиса (л.д.27).

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада 217030 г/н ... и под его управлением, по вине другого водителя, гражданская ответственность которого застрахована в АО Согаз, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом, справкой о ДТП (л.д. 28-30), и не оспаривается сторонами.

.../.../.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов на услуги нотариуса 400 руб. за заверение документов (л.д.32-33)

.../.../.... произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ...».

По экспертному заключению от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 33418 руб., с учетом износа 26900 руб. 

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах»произвело выплату истцу в размере 26900 руб.

ФИО1 обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81540 руб.(л.д. 45-59).

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах»получено заявление\претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 54640 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО4, а также неустойку, расходов за экспертизу 9000 руб., юридические и почтовые расходы. 

Ответчик частично удовлетворил претензию. .../.../.... на счет истца поступила сумма 18036 руб., из которых 10300 руб.-доплата страхового возмещения, за экспертизу 5686 руб.,1500 руб.- в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 550 руб.- возмещение расходов курьера. Также .../.../.... оплачена 2781 руб. неустойка (с учетом удержания 13% НДФЛ).

.../.../.... на счет истца со страховой организации поступило 6651 руб. недоплаченное страховое возмещение. 400 руб. за нотариальное удостоверение документов. 3956,04 руб.- неустойка(с учетом удержания 13% НДФЛ).

Не согласившись с отказом в удовлетворении остальных требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил независимую экспертизу. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...» от .../.../...., стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 56160,96 руб., с учетом износа составила 48100 руб. (л.д.169-192). 

.../.../.... Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 12309 руб.(л.д. 73-85). 

Решение исполнено .../.../.....

Также мировым судьей при разрешении спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ..., в соответствии с выводами заключения от .../.../...., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области составила 109412,44 руб.(л.д.213-230).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее -Закона об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения ...ИП ФИО4, ...» и судебной экспертизы, суд принимает в основу заключение судебной экспертизы. Заключение ...» имеет противоречия, неоднократно в него вносились изменения. Заключение ИП ФИО4 проведено до обращения к финансовому уполномоченному. Заключение ... проведено без учета сложившихся цен в регионе проживания истца.

Заключение эксперта от 08.05.2023в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 43851 руб., по решению финансового уполномоченного 12309,96 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 53251,48 руб. (109412,44-43851 - 12309,96, где 109412,44руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт по экспертизе от .../.../....).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от оплаты по страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53251,48 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах»обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для несвоевременной выплаты, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 19497,35руб. (с учетом оплаченных ответчиком сумм), с .../.../.... по .../.../.... в размере 15541,31руб.(с учетом оплаченных ответчиком сумм), с .../.../.... по .../.../.... в размере 17701,58 руб., с .../.../.... по .../.../.... (220 дней) в размере 117040 руб., далее с .../.../.... (после дня вынесения решения суда) из расчета 1% от суммы 53251,48 руб., т.е. 532 руб. в день. И до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, следовательно, подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер 400000 рублей, а также уже выплачено часть неустойки в сумме 6737,04 руб.(включая НДФЛ)

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, а также то, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчикомчастично до вынесения решения, общий размер неустойки, который превышает как размер неисполненного основного обязательства, так и размер процентов банковской ставки, соответствию средневзвешенной ставки по вкладам, о чем подробно проведен анализ в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах»,суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 30000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»штраф в размере 50 %с применением ст. 333 ГК РФ с тем же правовым обоснованием, что и взыскание неустойки (обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер, а также то, что требования о выплатестрахового возмещения удовлетворены ответчиком частично до вынесения решения, общий размер неустойки и штрафа, который превышает как размер неисполненного основного обязательства, так и размер процентов банковской ставки, соответствию средневзвешенной ставки по вкладам, о чем подробно проведен анализ в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах»)в пользу истца, в сумме 15000 руб. (53251,48 *50% и применяя ст. 333).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за досудебную экспертизу 3314 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование в ИПФИО4 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (.../.../....) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Относительно требований о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции 550 руб. - за отправку претензии, суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом отправления копии иска в суд в размере 264,64 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 88 руб., за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному и страховой в размере 63 руб. и 63 руб., а всего в размере743,28 руб. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость отправления почтового извещения именно таким видом связи, что влечет необоснованное увеличение данных расходов. Расходы данные судом принимаются аналогичными услугам общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России». 

Суд, рассматривая возражения ответчиков о завышенном размере понесенных истцом расходов, с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявленияи заявлений о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, а также в досудебном порядке, при обращении истца к страховщику, финансовому уполномоченному, и расходов, понесенных запроведение экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и издержки за удостоверение доверенности и документов нотариально 2100 руб. (из содержания доверенности можно сделать вывод, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам, другие расходы признаны необходимыми), почтовые расходы 743,28 руб., на юридические услуги и представителя 18000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена определением суда и расходы по проведению которой составили 22000 руб., соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3147 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1(ИНН ...) недоплаченное страховое возмещение 53251,48 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф –15000 руб.,неустойку в размере 30000 руб. по состоянию на .../.../...., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, за минусом фактически оплаченной суммы неустойки;судебные расходы и издержки, включая за удостоверение доверенности нотариально 2100 руб., почтовые расходы 743,28 руб., на юридические услуги и представителя 18000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину 3147 (три тысячисто сорок семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ... (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы 22000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023

Судья Черная Е.А