Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р. п. Большое Мурашкино 19 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Чукаева С.И., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3, адвоката Пузанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда от ДТП. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.03.2017 г. около 01 часа 45 минут около дома № 108 по пр. Гагарина г. Н.Новгород ответчик ФИО3, управляя автомобилем «1, произвел наезд на истца ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения. По факту данного наезда было возбуждено административное расследование. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 08.08.2017 года была назначена медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № 330-Д ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, растяжение. Данные повреждения были образованы от наезда автомашины «1. Собственником данного автомобиля является ФИО3 В связи с причинением тяжкого вреда здоровью у ФИО1 установлена стойкая утрата общей трудоспособности. В результате действий ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: в связи с невозможностью полного восстановления повреждённой ноги, существенные затраты на лечение и восстановление здоровья. 08.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на данную претензию не последовало. 

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.08.2018 года по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит привлечь в качестве соответчика ФИО6, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 140-141).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 ( л.д. 164-165).

В ходе рассмотрения дела 19.10.2018 года истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО6- 250000 рублей, ФИО5 -250000 рублей, прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3о в сумме 200000 рублей (л.д. 231-233). 

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2018 года прекращено производство по делу, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3о в сумме 200000 рублей (л.д. 235-236). 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях с учетом их уточнения, подтвердил доводы искового заявления. Суду пояснил, что в результате ДТП получил травму ноги, до настоящего времени нога болит. Он испытал сильную физическую боль. Дважды терял сознание, длительное время находился на излечении. Настаивает на том, что начал перебегать улицу под разрешающий сигнал светофора. С заключением экспертизы по тяжести вреда здоровью - согласен. Компенсацию морального вреда ему никто не возмещал. Просит взыскать ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО6- 250000 рублей, ФИО5 -250000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях с учетом их уточнения, подтвердила доводы искового заявления. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Её доверителю причинен тяжкий вред здоровью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.08.2018 в отношении ФИО3о и ФИО5 не обжаловали. Пронимают, что вина ответчиков в данном ДТП не установлена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пузанов А.В., действующий по доверенности в судебном исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что вины его доверителя ФИО3о в данном ДТП не установлено. Истец ФИО1 сам виноват в данном ДТП, допустил грубую неосторожность, перебегая дорогу на запрещающий сигнал светофора. У его доверителя трудное материальное положение, он женат, жена не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. ФИО3о зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, работает на такси в 

<

адрес>. Семья проживает в 

<

адрес>, снимает жилье. У него имеется несколько обязательств по кредитам в разных банках. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157). Суду представил в письменном виде возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме ( л.д. 155-156).

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 177). Суду представил в письменном виде возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме ( л.д. 178-179).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считающего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 г. в 01 час 45 минут около дома № 108 А по пр. Гагарина г. Н.Новгород ответчики ФИО5 управляя автомобилем 2 и ФИО3, управляя автомобилем 1, произвели наезд на истца ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения. ФИО3, будучи участником ДТП покинул место ДТП. В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Собственником автомашины 1 является ФИО3 ( л.д.22, 97).

Собственником автомобиля 2 является ФИО6, водитель ФИО5 управлял данным автомобилем согласно страховому полису серии № ( п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 97). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23.05.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2017 г. ( л.д. 59-61).

Определением ст. инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО7 по делу об административном правонарушении, имевшим место 26.03.2017 года в 01 час 45 мин. в районе 

<

...> назначена экспертиза (л.д. 14-15). 

Согласно заключению эксперта № 3330-Д от 29.08.2017 г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО1 имелся открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смешением отломков. Ушибленная рана левой голени. Механизм образования ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавливанием или ударом. Механизм образования переломов-разрывов костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания. Учитывая характер и морфологию данных повреждений, а также предоставленную видеозапись, считаю, что данные телесные повреждения образовались от наезда колесом автомобиля 1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). С учетом представленной видеозаписи, каких–либо телесных повреждений, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля 2, у ФИО1 не выявлено ( л.д. 72-75).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой 08.08.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 100-101).

Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО3 (собственник автомобиля 1) о компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО6 (собственнику автомобиля 2) о компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ФИО5 (водителю автомобиля 2) о компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источниками повышенной опасности, под управлением ФИО3 и ФИО5

Поэтому, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявших автомобилями 1 и 2 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО6 суд не находит. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих заявленных требований или возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источниками повышенной опасности, под управлением ответчиков, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с ФИО3о и в сумме 250000 рублей с ФИО5 суд считает завышенным, не соответствующим характеру совершенных ответчиками противоправных действий и степени физических и нравственный страданий ФИО1. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей с каждого. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждая расходы договором об оказании юридических услуг от 15.05.2018 года и распиской о передаче денежных средств (л.д. 142-144). 

Учитывая характер возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных представителем услуг, сводящихся к подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях 23.07.2018 г., 09.08.2018 г., 17.08.2018 г., 19.10.2018 г. суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной. Применительно к настоящему делу суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 ( Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 215000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 265000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

Председательствующий Е.В. Миронова