Судья Ларин Д.А. Материал № 22-1456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Б.Д.В.,

защитника Целыковского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым Б.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Д.В. и его защитника Целыковского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года обвиняемому Б.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении Б.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следствием не представлено достоверных данных о том, что Б.Д.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Б.Д.В. имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является участником боевых действий. Утверждает, что с момента задержания Б.Д.В. следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать Б.Д.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.Д.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

<

дата> Б.Д.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 

<

дата> постановлением Ленинского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, а 

<

дата> постановлением этого же суда срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.Постановления суда, в соответствии с которыми Б.Д.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.Д.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале. 

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.Д.В., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Б.Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б.Д.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в условиях содержания под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.Д.В. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Б.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Утверждение адвоката о непроведении следственных действий суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что в представленных материалах имеются постановления о продлении сроков следствия, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления. Кроме того непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о непроведении данных действий в целом.

Доводы стороны защиты о наличии у Б.Д.В. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также другие указанные адвокатом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года о продлении Б.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко