Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО15, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО15, что подтверждается справкой ГИБДД. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа – 417200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость составляет 410400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 106100 рублей 00 копеек. Специалист установил, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, при которой ремонт нецелесообразен и рассчитал разницу между стоимостью автомашины и ее годными остатками в сумме 304300 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 18000 рублей 00 копеек, за услуги автосервиса – 4262 рубля 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 304300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса 4262 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 163063 рубля 18 копеек и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 4640 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 660 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2360 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса в сумме 4262 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 4640 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 660 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2360 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 иск поддержали и суду пояснили, что истец купил автомашину «******» госномер № ****** регион ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, по договору купли-продажи, оплата производилась таким образом: 225000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами при заключении договора, 225000 рублей 00 копеек – в рассрочку, автомашина при покупке повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ в истец двигался на указанной автомашине из 

<

адрес> в сторону Таватуя в сторону 

<

адрес>, справа несколько впереди двигалось транспортное средство виновника, виновник при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате которого произошло столкновение, автомобиль истца развернуло и выбросило в сторону лесополосы, где она остановилась в кустах, получив повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Поскольку автомашина была продана новому собственнику, договор ОСАГО свое действие прекратил, поэтому истец обратился с заявление в страховую компанию виновника. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подумал, что ФИО3 перестанет исполнять обязательства и забрал у него автомашину, но потом успокоился и автомашину возвратил ему обратно, никаких документов они не оформляли. ФИО16 был указан в качестве собственника потому, что в ГИБДД они автомашину не переписывали, а страховая компания требовала заявления от лица, которое указано в свидетельстве о регистрации. Последующие ДТП и обращения истца в ОАО «ГСК «Югория» к рассматриваемому спору отношения не имеют и не ставят под сомнение действительность договора купли-продажи, он заключен в письменной форме, состоялась фактическая передача автомашины. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что повреждения на автомашине «******» госномер № ****** регион были образованы при иных обстоятельствах и в другой дорожной обстановке. Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства вызвали у сотрудников полиции. Данный факт подтверждает трасологическое исследование, заказанное ответчиком, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «******» госномер № ****** регион не могли быть образованы при данных обстоятельствах. Также у истца имелся действующий полис ОСАГО, в котором истец указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «******» госномер № ****** регион, поэтому истец должен был обращаться с заявлением к своему страховщику, а не к страховщику причинителя вреда. Договор купли-продажи является незаключенным, так как ФИО3 не выплатил продавцу всю сумму за автомашину «******». Договор купли-продажи также является ничтожным, так как он не создал правовых последствий, просят исключить договор купли-продажи из числа доказательств, кроме того, он является подложным, так как подпись ФИО16 в нем, не соответствует подписи ФИО2 на других документах. Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как она не отвечает принципам полноты, всесторонности, экспертиза выполнена неуполномоченным лицом, так как должна была быть выполнена экспертом-техником, в заключении судебной экспертизы не приведен математический расчет технической возможности того, что при данном столкновении автомашину могло выбросить за пределы проезжей части. Они были вынуждены обратиться к специалисту ООО «Росоценка», который такую возможность рассчитал и пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы необоснованное. Также считают, что расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек являются завышенными, расходы по установлению скрытых дефектов также не подлежат взысканию, поскольку они не включены в состав убытков, как расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотрены Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Просят также отказать во взыскании неустойки, и пояснили, что действия истца необходимо расценивать как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО15 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10 который нарушил требования п. 9.10 ПДД, так как нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована.

Хотя представители ответчика оспаривают факт наступления страхового случая, данный факт подтверждается как вышеприведенными пояснениями истца ФИО3, так и объяснениями в ГИБДД третьего лица ФИО15, который пояснил, что 28 мая он в 20 часов 30 минут управлял автомашиной «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ему и двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 90 км\час по правой полосе дороги, на 

<

адрес> километре у него выпал телефон на пол пассажирского сиденья, он отвлекся его поднять и в это время допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ****** регион, движущейся по левой полосе, после чего автомашина «******» слетела в кювет, заметив это он сразу остановился на обочине. Водитель автомашины, с которой произошло столкновение был трезв, в ДТП никто не пострадал. Кроме того, факт съезда автомашины истца за пределы проезжей части, подтверждается представленными сторонами фотоснимками с места ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 417158 рублей 00 копеек, стоимость реализации годных остатков составит 106118 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, повреждения автомобиля «******» госномер № ****** регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128800 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ УРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта «******» госномер № ****** регион, составляет 180000 рублей 00 копеек. У экспертов не возникло сомнений в том, что автомашина истца участвовала в рассматриваемом ДТП и получила в нем механические повреждения, подробный перечень приведен им в исследовательской части заключения. Повреждения передней правой части автомашины истца (переднее правое крыло, правая передняя дверь в нижней части, правый порог в виде наслоения вещества черного цвета, колпак колёсный – радиальные задиры) могли быть образованы при контакте с передней левой частью автомашины «******» госномер № ****** регион, остальные повреждения в указанной сами не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а повреждения задней и левой части автомашины истца (заднего бампера, левого порога, левых дверей, левого переднего крыла, боковины левой, топливного бака, крышки багажника, царапины по днищу кузова, повреждения зеркала заднего вида левого) могли быть образованы в результате контакта с объектами, находящимися в лесополосе. Исходя из повреждений автомашины, относящихся к данному ДТП, была рассчитана стоимость ее восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 180000 рублей, без учета износа – 262772 рубля 88 копеек, что не превышает среднерыночной стоимости автомашины, составляющей 400525 рублей 00 копеек, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с применением правовых норм, регулирующих проведение экспертизы и оценки, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена государственным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения суд не установил. Экспертиза выполнена в пределах тех материалов, которые были представлены судом.

Судом изучено заключение специалиста ООО «Эксперт оценки», выданное ответчику в качестве возражений на заключение судебной экспертизы, выполненное по инициативе ответчика. Данный специалист указывает, что заключение экспертизы является неполным и необоснованным, поскольку в нем не содержится графической модели столкновения, с использованием фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертом не было проведено измерение высот повреждений, лично не исследована автомашина «ВАЗ» или ее аналоги, реальное сопоставление следов на автомашинах не производилось, следовательно, эксперт не имел представления о геометрических параметрах повреждений. Данное заключение специалиста не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, из заключения экспертизы следует, что им проведено графическое моделирование в программе «PC Crash 10.1» с использованием аналогов автомашин, участвовавших в ДТП, что подтверждается цветными фотоиллюстрациями.

Также судом не принимается заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым специалист указал, что вывод о механизме ДТП с технической и методической точки зрения неверный, поскольку фактически вращающий момент силы удара был существенно меньше момента силы, необходимого для вращения автомашины «******». Силы, деформировавшей правую часть автомашины «******» было недостаточно для изменения курсового направления указанной автомашины. Из смысла данного заключения следует, что зная смещение автомашины вбок можно вычислить момент силы, необходимый для изменения курсового направления автомашины «КИА РИА». Делая расчет коэффициента сцепления шин с дорогой в поперечном направлении, эксперт приводит формулу, в которой применяет коэффициенты 0,8 Х 0,7 = 0,56, но не приводит данные, откуда им взяты указанные коэффициенты, какому состоянию дорожного покрытия они соответствуют, хотя в объяснениях участников ДТП не указано, какое было состояние дорожного покрытия, а также специалист не поясняет, где объективно в материалах дела имелись сведения о величине импульса, приданного автомашине «******», также специалист не учитывает степень адгезии шин с дорожным покрытием, величину аэродинамической силы и другие факторы, влияющие на коэффициент сцепления автомашины с дорогой. Данное заключение основано на данных, которые из материалов дела не следуют и оно никак не влияет на законность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Также суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, так как договор заключен в простой письменной форме, автомашины фактически передана ФИО3, он включен в число лиц, допущенных к управлению, ни один из участников договора о его недействительности не заявляет, ФИО2 автомашину у ФИО3 не истребует. Доводы представителей ответчика о том, что данный договор действителен с момента его регистрации в ГИБДД, на законе не основан.

Также суд считает не относящимися к рассматриваемому спору и доводы представителей ответчика о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была еще в двух ДТП и по данным страховым случаям истец обращался в АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение, поскольку данные действия истца также не влияют на законность договора купли-продажи, вопреки утверждениям представителей ответчика. Как следует из материалов выплатных дел, представленных АО ГСК «Югория», за рулем автомашины в момент этих ДТП был также ФИО3, он также представлял автомашину на осмотр, он также пояснил, что поскольку в свидетельстве о регистрации ФИО12 указан как собственник транспортного средства и автомашина не перерегистрирована в ГИБДД на него, то представители страховой компании требовали у него заполнения всех документов от имени ФИО2 Суд также считает, что претензии по поводу незаконности получения страхового возмещения в порядке ПВУ имеет право предъявлять АО ГСК «Югория», а не ООО «СК «Согласие».

Ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение по настоящему страховому случаю. 

Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 180000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически выплат не последовало. 

Расчет необходимо производить с суммы 180000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ7 года, но, поскольку истец просит делать расчет с ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы исковых требований. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180000 рублей 00 копеек Х 1% Х 296 дней = 532800 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 532800 рублей 00 копеек является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства, и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, учитывая длительное время просрочки и характер взаимоотношений сторон.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку неустойка взыскана в предельном размере на день вынесения решения, дальнейшее начисление неустойки не производится.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До предъявления иска в суд ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 180000 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90000 рублей 24 копейки (180000 рублей 00 копеек Х 50%). 

Суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей 00 копеек, так как данная сумма является убытками истца, он понес ее вынужденно ввиду неисполнения обязательства ответчиком в срок в добровольном порядке. Нет оснований для взыскания в пользу истца суммы 4262 рубля 00 копеек, понесенных по заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы не находятся в причинной связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу материальный вред в сумме 326562 рубля 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 198000 рублей 00 копейки, то есть на 60,63%.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом справедливости и разумности подлежат удовлетворению в сумме 15000 рубля 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 9094 рубля 50 копеек (15000 рублей Х 60,63%), почтовые расходы в сумме 400 рублей 16 копеек (660 рублей 00 копеек Х 60,63%), расходы на копировальные работы в сумме 2813 рублей 23 копейки (4640 рублей 00 копеек Х 60,63%).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 41300 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «СК «Согласие», но данный ответчик возложенную судом обязанность не исполнил, данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональным принципом. В пользу ФБУ УРЦСЭ суд взыскивает с истца ФИО13 судебные расходы в сумме 16259 рублей 81 копейка, с ООО «СК «Согласие» - в сумме 25040 рублей 19 копеек.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 180000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 18000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 400 рублей 16 копеек, расходы на копирование в сумме 2813 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9094 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы с ФИО3 судебные расходы в сумме 16259 рублей 81 копейка, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - в сумме 25040 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО17