Судья Пряхин А.С. № 22-3794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кумуковой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2024г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, возвращено Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кумукову Н.Д., возражавшую требованиям прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Камышинский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. 

По делу судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. утверждает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется и в оспариваемом постановлении не приведено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нём указаны время, место, способы, мотивы преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает, что отсутствие в материалах дела копии судебного решения, которым ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, а также сведений о сдаче им водительского удостоверения либо обращения с заявлением в соответствующий орган по факту его утраты, не является препятствием для рассмотрения дела судом, так как сторона обвинения не ограничена в дополнении доказательств в ходе судебного следствия. Отсутствие в тексте обвинения сведений, о которых указано судом в оспариваемом постановлении, не влечёт неясностей и сомнений, так как отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами могло быть установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу. В данном случае изменение текста предъявленного обвинения не затрагивает интересы и не лишает права обвиняемого на защиту, поскольку не изменит объёма предъявленного обвинения, квалификацию деяния, не повлияет на вывод о наличии либо отсутствии состава преступления и на размер наказания. 

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив доводы прокурора в апелляционном представлении, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Согласно диспозиции ч.1 ст.264.3 УК РФ состав данного преступления образует управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, по делу об указанном преступлении подлежит установлению и указанию в обвинительном акте (обвинительном заключении), не только то, что водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также то, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в обвинительном акте ФИО1 указано лишь то, что он ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством, будучи привлечённый к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. – по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГг. – по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 лишён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. права управления транспортными средствами, и в связи с чем, обвинительный акт не содержит. 

Таким образом, как обоснованно указано судом в оспариваемом постановлении, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на обязательные признаки объективной стороны инкриминируемого преступления. 

Отсутствие в обвинении указания на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, и в связи с чем, свидетельствует о нарушении органом дознания требований ч.1 ст.225 УК РФ и препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. Иное означало бы нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Устранение выявленных недостатков обвинительного акта в ходе судебного разбирательства невозможно, так как нарушит требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и закреплённый в ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон о том, что суд не является органом уголовного преследования, то есть не вправе устанавливать обстоятельства преступления, не установленные и не указанные органом дознания в обвинительном акте. 

Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что у суда отсутствовали препятствия установить судебное решение, в связи с которым ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, а прокурор не лишён права представлять суду дополнительные доказательства, основанием к отмене постановления не является, поскольку недостатков обвинительного акта в ходе судебного следствия не устранит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2024г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: 

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится.