Дело № 2-921/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог было передано вышеуказанное транспортное средство с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи. Банк считает, что начальная продажная цена предмета залога должна составлять 

<

данные изъяты>. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, суду представлено заявление об отказе от исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, участвующая на основании доверенности, не возражала прекращению производства по делу, в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Банка от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истцу понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 от исковых требований. 

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия. 

Судья Ю.Р.Глухова