УИД 74RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

29 мая 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учётом его уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период со (дата) по (дата) в размере 25415250 рублей, в обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца как потребителя о взыскании стоимости аналогичного снегоболотохода с учетом разницы в цене на дату удовлетворения требований в размере 2575000 рублей согласно п.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.6-7, 38-40).

Истец ФИО2 исковые требования с учётом принятых судом уточнений поддержал. Истец просил суд рассмотреть исковые требования по существу. Ранее также представлял письменные пояснения по иску.

Представители ответчика ООО «Омега-моторс» - ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в случае удовлетворения судом требований уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-33).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода, компенсации морального вреда.

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от (дата) в размере 1141000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 100000 рублей.

Возложена на ФИО2 обязанность по передаче снегоболотохода *** с VIN №, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 13905 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) определила:

Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости снегоболотохода отменила, приняла в этой части новое.

Взыскана с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) разница в стоимости снегоболотохода в размере 1434000 рублей.

Это же решение в части штрафа, взысканного в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев, и в части государственной пошлины, взысканной в доход государства, изменено.

Взыскано с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ №) штраф в размере 200000 рублей.

Взыскано с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 200000 рублей.

Взыскано с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 21375 рублей.

Взыскано с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», ООО Омега-моторс – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно п.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, претензия была подана истцом ответчику (дата), содержащая требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. Так, в качестве недостатков в ТС истец указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости, настаивал на том, что в период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – 36 дней, во второй гарантийный год – 59 дней (л.д.19-20). 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки указывает о том, что цена товара определена в заключении судебной экспертизы от (дата) в размере 2575000 рублей, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в связи с чем истец исчисляет сумму неустойки за каждый день просрочки 25750 рублей от суммы 2575000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что (дата) ФИО2 передал спорный снегоболотоход ответчику, что подтверждено актом приема – передачи, при этом решение суда ответчиком ООО «Омега-моторс» не исполнено.

При вынесении решения о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (дата), вследствие чего срок его действия ограничен (дата).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Омега-Моторс» неустойки за период действия моратория с (дата) по (дата).

Таким образом, с учетом периода действия моратория размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (240 дней), с (дата) по (дата) составит 574 дней просрочки в общем размере, из расчёта: 2575000 х1% х 100% х 574 = 14780500 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ООО «Омега-моторс» о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что причиной возникновения настоящего спора явилось наличие спора относительно недостатков ТС, рыночной стоимости ТС, что потребовало проведение по делу судебных экспертиз, при этом в пользу истца взыскана дополнительно апелляционным определением разница в размере 1434000 рублей между ценой ТС, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом, что в значительной степени уже компенсирует убытки истца, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, судебная коллегия, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки - до 1000000 рублей. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда (в том числе произведена смена учредителя и юридического адреса на новый, который признан недействительным), истец обратиться в Арбитражный суд (адрес) с иском о признании ООО «Омега-моторс» банкротом (ДЕЛО А76-6456/2024), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем находит исковые требования истца о взыскании с ответчика, начиная с (дата) неустойку на сумму 2575000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства выплате суммы по дату фактического исполнения.

Учитывая взысканные судом суммы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Омега-моторс» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 7504 №) неустойку по состоянию на (дата) в размере 1000000 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму 2575000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства выплате суммы по дату фактического исполнения, начиная с (дата).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья