КОПИЯ Дело №1-227/2017 

Постановление

о прекращении уголовного дела

15 декабря 2017 года 

<

адрес>

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Самойлова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законных представителей подсудимых ФИО12, ФИО7, ФИО13, 

защитников адвокатов Мартюшева В.И., Кожуховой Е.А., Окрепиловой Н.Н., Щеголь С.М., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

в один из дней в начале августа 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с ФИО5, из корыстных побуждений, подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 8 метров от сгоревшего 

<

адрес>, где он, совместно с ФИО2 через незапертые на замок ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда совместными действиями с ФИО2 тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 триммер марки «Штиль (Stihl)» стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

03 августа 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 8 метров от сгоревшего 

<

адрес>, где он, совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, через незапертые на замок ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре шипованных колеса марки «ФИО6 (Нankook)» №R1698T с литыми дисками от автомобиля марки «Шевроле-Нива» по цене 9 000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 36 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им но своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па указанную сумму.

04 августа 2017 года около 1 часа 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с ФИО3, из корыстных побуждений, подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 8 метров от сгоревшего 

<

адрес>, где через незапертые на замок ворота, совместно с ФИО3 незаконно проник внутрь гаража, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 триммер марки «Echo (Эхо) SRM- 2305SI» стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ – три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ – две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ – две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, и после консультации с защитниками заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в их отношении в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлениями.

Потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых в связи с примирением и заглаживаем вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав подсудимых, законных представителей и защитников, государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимые на момент совершения преступления не судимы, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возместили полностью. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили ущерб и принесли извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи, с чем 4 шипованных колеса с литыми дисками, триммер, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.107-108, 110-111, 113-114, 116-117).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: 4 шипованных колеса с литыми дисками, триммер, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 9826 рублей, адвокату Кожуховой Е.А., по защите подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 8160 рублей, адвокату Щеголь С.М., по защите подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8160 рублей, и адвокату Окрепиловой Н.Н., по защите подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 7412 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>