Дело № 2-3512/2019 г.

50RS0033-01-2019-004889-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал.

К настоящему моменту задолженность не погашена и составляет 63 172 рубля 74 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 13 672 рубля 74 копейки, компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО3 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что работал у истца на его автомобиле в такси. В результате аварии был поврежден автомобиль. За ремонт автомобиля он должен был заплатить 49 500 рублей. Он написал расписку. В течение декабря 2016 года он через банкомат, стоящий в офисе истца выплатил задолженность.

Подтверждающих документов о выплате займа не имеется. Когда все выплатил, уволился.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской л/

<

адрес>.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты>. Обязуется отдать до 01.12.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег 15.11.2016 года установлен в судебном заседании на основании оригинала расписки и стороной ответчика надлежащим образом не опровергнут.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. 

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

В данном деле по договору займа, истец в обоснование своих требований к ответчику приводит письменные доказательства получения последним заёмных средств, а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, о том, что заемных отношений между ним и истцом не было, что он не получал денежных средств в размере 49 500 рублей судом оцениваются критически. 

Так из содержания самой расписки составленной собственноручно ФИО2 следует, что сумма в 49 500 рублей взята им в долг, которую он обязуется вернуть в срок до 01.12.2016 года, таким образом, в расписке конкретно указано, что сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в связи с заемными правоотношениями.

Ответчик считает, что погасил долг, выплатив денежные средства через банкомат, стоящий в офисе истца. 

Между тем он не смог пояснить через банкомат какого банка перечислял деньги. Квитанций подтверждающих произведенные оплаты с его слов банкомат не выдавал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательств в обосновании своих доводов о погашении займа не представлено. 

Согласно ответа на запрос суда л/д 21 ИП ФИО1, сообщает, что банкомат по адресу 

<

адрес> на период 2016 года отсутствовал. Денежные средства от ФИО2 в декабре 2016 года на счет ИП ФИО4 не поступало, долг не выплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условий договора в срок до 01.12.2016 года не имеется, подлинник расписки, не содержащий отметок о частичном исполнении, находился у истца и представлен в суд, иных документов, подтверждающих в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в указанной им сумме 49 500 рублей подлежат удовлетворению.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 672 рубля 74 копейки.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указывается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 указывается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами л/д 7, период взыскание процентов определяется с 01.12.201 года по 11.09.2019 года и составляет 13 672 рубля 74 копейки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку период возврата займа сторонами определен до 01.12.2016 года, следовательно с 02.12.2016 года начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Кроме того расчет осуществлен в долях от ставки ЦБ.

Суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

49 500

02.12.2016

31.12.2016

30

10%

366

405,74

49 500

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 152,74

49 500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

476,01

49 500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

602,14

49 500

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 110,70

49 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

484,15

49 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

548,23

49 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

588,58

49 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

427,19

49 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 720,63

49 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

925,58

49 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 912,87

49 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

427,19

49 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

412,95

49 500

09.09.2019

11.09.2019

3

7%

365

28,48

Итого:

1014

8,16%

11 223,18

Таким образом, всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 11 223 рубля 18 копеек.

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет :

49 500 + 11.223,18 = 60 723 рубля 18 копеек.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате не возврата займа нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере 60 723 рубля 18 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 70 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность л/д 8 не содержит сведений о том, что она выдана ФИО3 для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 223 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 70 копеек, а всего взыскать 62 744 рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.