Дело № 2-785/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-000066-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич, 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Связь» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транспорт-Связь» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... произошло ДТП: наезд транспортного средства Мерседес г/н № (следовавшего по маршруту «9А ВСМПО «АВИСМА» - площадь Юбилейная»), под управлением водителя ФИО3, на ФИО2, которая заходила в автобус с остановки общественного транспорта, то есть, согласно п. 1 Правил дорожного движения, являлась пассажиром. В данном ДТП ФИО2 были причинены травмы: ...... После получения травмы ФИО2 проходила длительное амбулаторное лечение: с даты ДТП ..... по ..... Проезд автобуса по ..... истца привел, кроме переломов еще и к сосудистым проблемам, в результате чего ни наступить на ногу, ни надеть привычную обувь не представлялось возможным: нога ...... В результате указанного происшествия и в связи с полученными травмами ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена сильнейшая физическая боль, она была вынуждена проходить лечение и реабилитацию от травм, полученных в данном ДТП, принимать множество лекарственных средств, травмы сделали ее зависимой от посторонней помощи, несамостоятельной, длительное время заявитель была вынуждена принимать обезболивающие препараты, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в помощи соседей, помогавших ей приобретать продукты питания, лекарственные препараты и готовить ей пищу, что сказалось на ее моральном состоянии, угнетало ее, вдобавок к физической боли. Обращение к Ответчику с претензией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, осталось без рассмотрения: ответчик отказался получить письмо, доставленное в адрес Ответчика курьером, в связи, с чем претензионное письмо вернулось отправителю. Поданная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, компенсация за причиненный моральный вред истцу не выплачена, Истец считает, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» что с Ответчика подлежит взысканию штрафе размере в 50 % от взысканных судом сумм. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ..... рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда, требования о взыскании штрафа не поддерживал. 

Представители ответчика ООО «Транспорт Связь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела судом возражения по иску и его мотивам не были предоставлены. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Лукасевич Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП: на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Авангард» истец ФИО2 совершала посадку в автобус, следовавший по маршруту «9А «ВСПО «АВИСМА» - площадь Юбилейная», однако водитель автобуса Мерседес г/н № ФИО3, отъезжая от остановки, не убедившись в безопасности выполняемого действия, допустил наезд на ФИО2, в результате чего были причинены телесные повреждения последней (л.д.13).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Березниковского городского суда ..... от ....., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.14-19). 

Из данного постановления следует, что ФИО3 в момент ДТП от ..... допущено нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. 

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП стало возможно по вине водителя автобуса ФИО3, нарушившего вышеизложенные требования ПДД. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, она была доставлена в травматологический пункт скорой медицинской помощью ..... в медицинское учреждение с диагнозом: ....., находилась на амбулаторном лечении с ..... по ..... (л.д.20-39). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ..... у ФИО2 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п.7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью (л.д.57-58 дело №). 

Транспортное средство Мерседес г/н № принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 13). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истца причинен в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, соответственно, вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины его владельца. Таким образом, ответчик ООО «Транспорт Связь» несет ответственность за причинение вреда здоровью истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате наезда автобусом на ногу истца последней причинены телесные повреждения в виде ...... Согласно заключению эксперта данное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Истец была доставлена скорой медицинской помощью в травмпункт, являлась нетрудоспособной в период с ..... по ....., проходила лечение у травматолога, затем, с ..... продолжила лечение у врача-хирурга в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», ....., ей выставлено диагноз «..... болевой синдром, выдан лист нетрудоспособности с ...... Таким образом, истец длительное время находилась на лечении, являлась нетрудоспособной, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла свободно передвигаться, самостоятельно заботится о себе, вынуждена была прибегать к посторонней помощи, что доставляло ей дополнительные неудобства. Помимо этого, истец, безусловно, испытывала физическую боль, перенесла испуг, страх за свою жизнь и здоровье в момент получения травмы, вынуждена была принимать лекарственные препараты, обезболивающие средства, переносить лечебные манипуляции. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Транспорт Связь» о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – ..... руб., поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий ФИО2, а также принципов разумности и справедливости, суд признает указанную сумму обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и в отсутствие возражений со стороны ответчика не считает данную сумму завышенной. 

В ходе судебного заседания представитель истца не настаивал на удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика, указав, что данное требование истцом не поддерживается. С учетом позиции истца суд полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспорт Связь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Связь», ИНН №, в пользу в пользу ФИО2, ..... года рождения, возмещение морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Связь» ИНН № в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере ..... руб. 

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А. Марданова 

Копия верна. Судья