Дело № 22-934 судья: Епифанова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С., 

с участием прокурора – Алимовой А.В.,

осужденного – ФИО2, 

адвоката – Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. Большое 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденному 23 декабря 2019 года по приговору Новомовсковсого городского суда Тульской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Гагарину Г.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Алимову А.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что сведения о поведении осужденного не позволяют придти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. 

Считает, что ссылки суда на то, что на него были наложены взыскания, когда он еще не отбывал наказание по приговору, а был в статусе обвиняемого, не должно учитываться судом при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как следственный изолятор не является учреждением исполняющим наказание.

Ссылается в своей жалобе на презумпцию невиновности закрепленную ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также на параграф 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что содержание под стражей в период предварительного расследования не должно предвосхищать обвинительный приговор.

Просит судебное постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с указанной нормой закона не имеется.

Действительно, согласно характеристике представленный администрацией осужденный характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 9 поощрений, исполнительных листов не имеет и администрация поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог ни принять во внимание, что в 2019 году осужденный неоднократно совершал нарушения установленного порядка, за что получил 12 взыскания. Такое систематическое и стойкое нарушение порядка отбытия наказания требует большего времени наблюдения за поведением осужденного, что бы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Взыскания полученные в следственном изоляторе так же подлежат учету при разрешении ходатайства, поскольку срок нахождения под стражей учитывается в срок отбытия наказания осужденным.

В поведении осужденного ФИО2 наметилась положительная динамика, однако, при всех изложенных обстоятельствах, удовлетворение его ходатайства было бы преждевременным.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий