РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Котова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кряжевских Д.Э. и помощнике судьи Бичуговой Н.В., 

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-113/2019 по административному иску военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по Московской области (далее - пункт отбора) сержанта ФИО2 об оспаривании действий начальника управления кадров Западного военного округа (далее - управление кадров), связанных с отказом в увольнении с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что проходит военную службу по контракту в пункте отбора, расположенном в гор. Королёве Московской области. В связи с низким уровнем своего ежемесячного денежного довольствия, он в феврале 2019 года обратился к начальнику управления кадров с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в запас по собственному желанию. Получив отказ, он в апреле 2019 года направил начальнику управления кадров рапорт на увольнение с военной службы в связи с переходом на государственную службу в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (далее - Росгвардия) с отношением начальника Королёвского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» (далее – отдел вневедомственной охраны), в котором последний сообщал о положительном его рассмотрении к назначению на вакантную должность старшего полицейского роты полиции, для которой штатом предусмотрено специальное звание «прапорщик полиции». В том же месяце им был получен ответ, в котором административный ответчик разъяснил ему, что увольнение с военной службы по названному основанию производится только по ходатайству руководителей (их заместителей) федеральных органов исполнительной власти или их кадровых органов. Получив от начальника указанного отдела вневедомственной охраны отношение с ходатайством начальника Главного управления Росгвардии по Московской области о назначении на упомянутую должность, он в июле 2019 года вновь обратился к начальнику управления кадров с рапортом о своём увольнении с военной службы в связи с переходом на государственную службу в Росгвардию с приложением полученного отношения. В том же месяце он направил начальнику управления кадров и рапорт о своём досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, указав, что его денежного довольствия не хватает для обеспечения потребностей семьи, оплаты проезда и выплат по кредитам. Однако, начальник управления кадров в своих ответах: от 15 июля 2019 года - отказал ему в увольнении с военной службы по собственному желанию, сославшись на отсутствие каких-либо причин, препятствующих прохождению им службы, а от 30 августа 2019 года - в увольнении с военной службы в связи с переходом на государственную службу в Росгвардию, сославшись на указания Главного управления кадров МО РФ от 8 декабря 1999 года №173/2/1070 и приведя те же разъяснения, что и в ранее данном ему ответе на аналогичный рапорт. Одновременно административный ответчик возвратил ему поданные им рапорта для исправления указанных недостатков. Вместе с тем Главное управление кадров Росгвардии по Московской области является кадровым органом федерального органа исполнительной власти, в котором он желает проходить службу. 

Находя в связи с изложенным свои права нарушенными ФИО1, с учётом уточнений требований, просил суд:

- признать незаконными действия начальника управления кадров, связанные с возвращением ему на доработку документов на увольнение с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию и возвращением ему 15 июля 2019 года документов на увольнение с военной службы по собственному желанию;

- обязать начальника управления кадров досрочно уволить его с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию либо по собственному желанию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свой административный иск в полном объёме по изложенным выше доводам. В дополнение он пояснил, что дальнейшее прохождение им военной службы в Вооружённых Силах РФ является невозможным, поскольку он ввиду необеспеченности служебным жильём по месту службы вынужден ежедневно нести расходы на проезд от места жительства до пункта отбора и обратно, а при исполнении обязанностей военной службы оплачивает за счёт личных средств проезд к месту проведения агитационных мероприятий и сдачи нормативов по физической подготовке. Также он вынужден оплачивать медицинские услуги, производить выплаты по двум кредитам, взятым в банках на приобретение автомобиля и другие личные цели, а также обеспечивать всем необходимым свою сожительницу, которая не трудоустроена ввиду отсутствия у неё гражданства России и нахождения в состоянии беременности. При этом ввиду того, что жилое помещение в гор. Королёве, в котором он постоянно зарегистрирован, сдаётся в наём собственником – его матерью, он вынужден проживать в 40 километрах от места службы вместе с родителями в принадлежащем отцу доме в Щёлковском районе Московской области. В связи с изложенным получаемое им ежемесячное денежное довольствие является крайне низким и не соответствует жизненно необходимым потребностям как его, так и членов его семьи. Также ФИО1 указал, что вместе с рапортами административному ответчику им направлялись представления к увольнению с военной службы по вышеназванным основаниям, подписанные начальником пункта отбора по результатам проведённых аттестаций. В заключение административный истец отметил, что обжалуемыми действиями административный ответчик нарушает его права на труд и реализацию имеющегося у него высшего образования. При этом о возвращении документов на увольнение с военной службы по собственному желанию ему стало известно позднее даты их поступления в пункт отбора и в пределах трёхмесячного срока на обращение с административным иском в суд.

Административный ответчик – начальник управления кадров, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание явился, не обеспечил явку своего представителя и не сообщил суду о причинах неявки. Его представитель ФИО3 в своих возражениях административный иск ФИО1 не признала и просила суд отказать в удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование своей позиции он указала, что какие-либо уважительные причины, по которым выполнение ФИО1 условий контракта являются невозможным, не усматриваются, а для его увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию отсутствует необходимое волеизъявление командования названного федерального органа и Вооружённых Сил РФ. При этом Главное управление Росгвардии по Московской области не относится к органам, уполномоченным производить согласование увольнения по последнему основанию. Также ФИО3 отметила, что начальник управления кадров не является лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении с военной службы в связи с переходом на службы в другой государственный орган. В заключение представитель административного ответчика указала на пропуск ФИО1 установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным иском в части обжалования действий её доверителя, связанных с возвратом последнему рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию с приложенными документами, поскольку этот свой рапорт он получил обратно 6 августа 2019 года, а дополнил свой административный иск указанным требованием лишь 18 ноября 2019 года. Одновременно ФИО3 просила суд рассмотреть дело без её участия.

Заслушав административного истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, он заключен 9 октября 2017 года между ФИО1 и действующим от имени Российской Федерации Министерством обороны РФ в лице начальника пункта отбора на срок 3 года.

Из ответа начальника управления кадров от 12 февраля 2019 года №31/10/1926 следует, что ФИО1 отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию ввиду отсутствия уважительных причин, установленных аттестационной комиссией, а документы на его увольнение с военной службы по названному основанию возвращаются начальнику пункта отбора.

Согласно поданным по команде рапортам ФИО1 от 28 марта и 5 июля 2019 года, он просит начальника управления кадров уволить его с военной службы в связи переходом на службу в Росгвардию.

Из письма начальника отдела вневедомственной охраны от 28 марта 2019 года №20261/293, приложенного ФИО1 к рапорту от того же числа, следует, что он сообщает начальнику пункта отбора о положительном рассмотрении кандидатуры административного истца для назначения на вакантную должность старшего полицейского роты полиции, для которой штатом предусмотрено специальное звание «прапорщик полиции», в связи с чем просит ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию.

Согласно ходатайству начальника отдела вневедомственной охраны от 28 июня 2019 года №20261/507, приложенного ФИО1 к рапорту от 5 июля 2019 года, перед начальником управления кадров ходатайствует об увольнении административного истца с военной службы в связи с изложенными в вышеуказанном письме обстоятельствами начальник Главного управления Росгвардии по Московской области.

Из ответов начальника управления кадров от 23 апреля и 30 августа 2019 года №№ 31/10/5310 и 31/10/12415 следует, что ФИО1 возвращаются вместе с приложенными документами его рапорта на увольнение с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию в связи с отсутствием согласования указанного вопроса между руководителями Росгвардии и Министерства обороны РФ или кадровых органов названных ведомств.

Согласно рапорту ФИО1 от 3 июля 2019 года он просит по команде начальника управления кадров уволить его с военной службы по собственному желанию ввиду низкого уровня денежного довольствия.

Из аттестационного листа от 5 июля 2019 года следует, что решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию принято аттестационной комиссией пункта отбора, председателем которой являлся врио начальника пункта отбора в воинском звании «прапорщик», а члены и секретарь - из числа военнослужащих сержантского состава.

Согласно ответу начальника управления кадров от 15 июля 2019 года №31/10/9441 ФИО1 отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию ввиду отсутствия уважительных причин, установленных аттестационной комиссией, а документы на его увольнение с военной службы по названному основанию возвращаются начальнику пункта отбора.

Из сообщения врио начальника Главного организационно-мобилизационного управления Росгвардии от 28 ноября 2019 года №6/3-4370 следует, что при поступлении из территориальных органов Росгвардии ходатайств о рассмотрении военнослужащих Вооружённых Сил РФ в качестве кандидатов для замещения должностей рядового (младшего) или начальствующего состава Росгвардии в Министерство обороны РФ направляется соответствующее ходатайство. Подготовка таких ходатайств и представление их директору Росгвардии входят в компетенцию Главного управления кадров – в отношении офицеров и прапорщиков и Главного организационно-мобилизационного управления – в отношении солдат и сержантов.

Согласно сообщению начальника того же Главного управления Росгвардии от 4 декабря 2019 года №6/3-4485 документы (ходатайство) о рассмотрении ФИО1 в качестве кандидата на замещение должности в Росгвардии в центральный аппарат названного ведомства не поступали, в связи с чем какие-либо ходатайства о назначении его на должность директором Росгвардии в Министерство обороны РФ не направлялись.

Из ответа начальника Главного управления кадров МО РФ от 12 декабря 2019 года №173/2/32183 следует, что документы на увольнение ФИО1 с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию во вверенное ему Главное управление не поступали.

Согласно пп.«б» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанного органа.

В соответствии с п.6 этой же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» устанавливает, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

В соответствии с ч.2 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. В её состав входят: председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части, члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части, секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части.

Согласно п.«а» ч.1 и ч.2 ст.17 указанного Положения в военнослужащие могут быть переведены для дальнейшего прохождения военной службы из Вооруженных Сил РФ в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба. Такой перевод согласовывается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов либо должностными лицами, уполномоченными ими.

Из п.«б» ч.8 ст.34 приведённого Положения следует, что увольнение военнослужащих с военной службы по основанию, предусмотренному пп.«б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производится руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Анализируя приведённые выше нормы, суд приходит к выводу о том, что досрочное увольнение военнослужащих в связи с переходом их на службу в другой федеральный государственный орган, в данном случае из Вооружённых Сил РФ в Росгвардию, является правом Министра обороны РФ либо уполномоченного им должностного лица. При этом необходимым условием для принятия такого решения является взаимное волеизъявление руководителей указанных органов, а подготовка необходимых для увольнения документов, в том числе ходатайств, осуществляется кадровыми органами, находящимися в их непосредственном подчинении. Причём принятие решения об увольнении с военной службы по названному основанию руководителем органа, в котором военнослужащий проходит военную службу, возможно лишь при наличии подтверждённых сведений о желании руководителя органа, в котором военнослужащий желает продолжить службу, назначить его на конкретную должность.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ходатайство о положительном рассмотрении ФИО1 к назначению на какую-либо должность их структурных подразделений Росгвардии в центральный аппарат указанного ведомства не поступали и, как следствие, его руководителем не направлялось в кадровые органы Министерства обороны РФ ходатайство об увольнении административного истца с военной службы в связи с переходом на службу в Росгвардию. Поэтому какие-либо законные основания для рассмотрения рапорта ФИО1 об увольнении с военной службы по названному основанию у административного ответчика отсутствовали. Более того, начальник управления кадров не является должностным лицом, в компетенцию которого входит принятие решение о досрочном увольнении в военнослужащих с военной службы в связи с их переходом на службу в другой федеральный государственный орган.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика, связанные с возвращением ФИО1 документов на увольнение с военной службы по указанному основанию суд признаёт законными и обоснованными.

Что же касается приведённого выше ходатайства начальника Главного управления Росгвардии по Московской области, то оно не могло являться основанием для увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку указанный начальник не относится к должностным лицам, уполномоченным согласовывать такое увольнение.

Поскольку из исследованных в судебном заседании материалов не усматривается обстоятельств пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с административным иском в части обжалования действий начальника управления кадров, связанных с возвратом ему документов на увольнение с военной службы по собственному желанию, суд считает необходимым разрешить его требования в этой части по существу.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от 3 июля 2019 года и его пояснений в судебном заседании, свою просьбу уволить его с военной службы по собственному желанию он мотивировал недостаточным для удовлетворения его потребностей уровнем получаемого денежного довольствия.

Однако, как установлено в судебном заседании, контракт о прохождении военной службы был заключен административным истцом добровольно, что предполагало его достаточную осведомлённость об условиях контракта, в том числе о размере денежного довольствия. К тому же в настоящее время он холост, малолетних детей либо тяжело больных близких родственников, нуждающихся в уходе, на иждивении не имеет, проживает совместно с родителями и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в гор. Королёве Московской области, где расположен пункт отбора. В связи с этим суд, вопреки утверждениям ФИО1, не усматривает каких-либо обстоятельств, по которым дальнейшее прохождение им военной службы по контракту является невозможным.

Кроме того, объективные причины, препятствующие выполнению военнослужащим условий контракта, устанавливаются в ходе аттестации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, состав аттестационной комиссии пункта отбора, принявшей решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию, не отвечает требованиям, установленным ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, а потому это решение не могло являться для начальника пункта отбора основанием для принятия решения об увольнении административного истца с военной службы и по такому основанию.

При таких обстоятельствах и действия административного ответчика, связанные с возвращение ФИО1 его рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию с приложенными документами суд находит законными и обоснованными, а потому отказывает ему в удовлетворении административного иска в полном объёме.

При этом утверждение административного истца о том, что обжалуемыми действиями начальник управления кадров нарушает его право на труд, суд находит несостоятельным, поскольку военнослужащий указанное конституционное право реализует посредством прохождения военной службы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Котов