материал 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «23» мая 2024 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области

Алексейчиков А.М., 

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

должностного лица, вынесшего обжалуемые решения – УУП ОМВД России «Инжавинский» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление УУП ОМВД России «Инжавинский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное определение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России «Инжавинский» с заявлением о препятствии ФИО8. при проезде трактора для покоса травы на участке, находящегося в собственности ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее маме ФИО1, расположен между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО3 При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ссылается на показания ФИО3, ФИО6, однако, не мотивирует выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не истребованы дополнительные документы, в том числе, правоустанавливающие данные относительно принадлежности земельных участков, подробно не проанализированы показания ФИО3, ФИО6, им не дана соответствующая оценка, не произведен опрос ФИО5, дана неверная оценка доводом об отсутствии причинённого вреда имуществу.

Одновременно, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения с указанием на получение соответствующей копии определения только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что препятствия со стороны П-вых стали возникать после того, как они обратились с жалобой на использование им земельного участка не по назначению. Права запрещать проезд у него не имелось, так как границы ни одного из участков не установлены, а участок, по которому необходимо проехать, находится в собственности муниципального образования и не оформлен. Воспользоваться объездной дорогой возможности нет, так как это гораздо больше по расстоянию объезжать и дорога проходит через лощину по которой в большую часть времени проехать невозможно. 

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО4 пояснил, что первоначально проверка проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проведения проверки в рамках КоАП РФ. В результате ДД.ММ.ГГГГ им вынесено обжалуемое определение. В ходе проверки были опрошены все участники и приобщены документы. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту захвата земли в 

<

адрес> между домами 2 и 6 ФИО3, запрета проезда трактору. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выделением материала проверки по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Из представленного материала проверки не усматривается данных, подтверждающих дату направления ФИО2 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, самой ФИО2 приложена копия конверта, согласно которому копия определения направлена ей письмом без уведомления ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, опровергающие указанные данные, в материалах дела отсутствуют. 

Жалоба на данное определение направлена ФИО2 в Инжавинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок для обжалования определения не пропущен.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок привлечения к административной ответственности сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.М. Алексейчиков