№ 1-53/2025

25RS0009-01-2024-001938-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 11.03.2025

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуроры Мищенко Н.П., ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого

ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх, ранее не судимого.

Под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.11.2024.

защитника Максимчука О.С.

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 15.09.2024г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ххххххх, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя в отношении ФИО3 насилие, держа в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес один удар ножом в область правого предплечья и один удар в область живота ФИО3 В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки по срединной линии на 5 см выше пупка, проникающей в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость, которая согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, резаной раны области правого предплечья, которая согласно заключению эксперта, влекет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 8.1).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя признал в полном объеме и показал, что проживает в ххххххх вместе с сожительницей Свидетель №1. В сентябре 2024 года поздно вечером он приехал домой от брата, был немного выпивший. Дома, кроме его сожительницы, находился сосед ФИО3, который был уже пьян. С собой у Сергея была бутылка водки объемом 250 мл. Они стали употреблять алкоголь в зале, Вера с ними не пила. При этом они сидели за столом напротив друг друга. Во время распития спиртных напитков ФИО3 стал предъявлять претензии сначала к нему (подсудимому), затем стал оскорблять Веру, ругаться нецензурной бранью, обвинять сожительницу в краже его (Сергея) тапочек. На их просьбы прекратить так себя вести и идти домой, тот не реагировал. Между ними возник конфликт, они стали ругаться друг на друга. ФИО3 немного успокаивался и опять начинал выражаться на него (ФИО4) нецензурной бранью. В какой-то момент он (подсудимый) встал с дивана, взял в руки кухонный нож, который лежал на столе и сказал Сергею уйти из квартиры. Тот поднялся со своего места и направился к нему. Он (ФИО4) стал размахивать ножом, желая напугать ФИО3, и резанул его по руке, а когда тот стал подходить к нему поближе, нанес удар в живот. Увидев кровь, которая лилась с руки, он испугался, вышел на балкон и выкинул нож с балкона. Ранее между ними конфликтов никогда не возникало. Ударил ножом потерпевшего два раза, т.к. тот оскорблял его (ФИО4) и его сожительницу. Это его сильно задело. Просит учесть, что инициатором конфликта был ФИО3 Он (подсудимый) до приезда скорой помощи вместе с ФИО16 оказывал потерпевшему помощь. В больницу к нему не приходил, т.к. был на вахте. По приезду он с сожительницей ходил к Сергею, предлагал свою помощь, но тот выразил недовольство. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 15.09.2024 днем он отправился в гости к своим родственникам, а его сожительница осталась дома и занималась домашними делами. Примерно около 22 часов 40 минут он вернулся домой, и увидел, что у них в гостях находится Сергей Рашко. Он (ФИО4) был немного выпившим, но при этом был спокойным. Они все сели в зальной комнате, он сел с Верой на диванчик, напротив них сидел Сергей Рашко, также на диване, между ними стоял стол. Его сожительница приготовила ужин, и они стали ужинать. Хочет уточнить, что у ФИО3 с собой было спиртное, а именно водка объемом 250 мл. Они с ним за ужином стали распивать спиртное. Его сожительница Вера спиртные напитки не употребляет, т.к. ведет здоровый образ жизни. В процессе распития, они сидели и общались. В один момент Сергей стал высказывать в его адрес свои недовольства, по поводу того, что он проживает в квартире Веры, которая не употребляет спиртное, а он может выпить, ему это не нравилось. На этом фоне у них возник словесный конфликт, они с ним стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Вера им сделала замечание, и они успокоились. После чего они продолжили ужинать и употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 снова стал провоцировать конфликт, а именно начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также оскорблять его сожительницу ФИО5 Ему не понравилось его такое поведение. Он сказал Сергею, чтобы тот успокоился, но Сергей игнорировал его. Т.О. между ними снова завязался словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 стал предъявлять претензии его сожительнице по поводу того, что она якобы из его квартиры украла тапочки, так как дверь своей квартиры он никогда не закрывает на замок. ФИО17 стала отрицать претензии ФИО3 и сказала, что он уже сильно пьян и сам не понимает, что говорит. Однако ФИО3, не реагировал на замечания и не желал успокаиваться. Его разозлило такое поведение, и он встал из-за стола и направился в помещение кухни, где со стола взял кухонный нож. Когда он вернулся в зал, то в руке у него был данный нож, тогда ФИО3 успокоился и замолчал. Он подумал, что, увидев у него в руке нож, он осознал свое поведение и не будет больше так себя вести. Тогда, ФИО5 забрала у него нож и положила его на стол, за которым они сидели. Они продолжили распивать спиртное. Через несколько минут, Сергей снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Тогда он уже очень сильно разозлился и, встав из-за стола, схватил нож, который лежал на столе. В этот момент из-за стола встал ФИО3 и стал приближаться к нему, в отношении него никаких угроз не высказывал, каких-либо действий, направленных на применение в отношении него насилия, не предпринимал. Он (ФИО4) стал размахивать данным ножом перед ФИО3, так как хотел, чтобы тот ушел из их квартиры. В момент, когда он размахивал ножом, ФИО3 протянул к нему правую руку и он (ФИО4) нанес Сергею один удар ножом по руке, после чего увидел, как у того пошла кровь. При этом нож он держал в своей правой руке за рукоять ножа, основанием лезвия у большого пальца. После этого Рашко продолжил приближаться к нему и когда тот подошел почти вплотную, то он нанес ему один удар ножом в область живота. Сергей схватился за живот и сел на диван. Увидев много крови, ФИО18 выбежала из квартиры и побежала к соседям, попросить их вызвать скорую помощь. После чего вернувшись в квартиру, стала оказывать первую помощь Сергею. Он (ФИО4) находился в состоянии шока, выйдя на балкон с данным ножом, чтобы покурить, и на эмоциях нож выкинул с балкона. Специально спрятать данный нож он не хотел, просто находился в состоянии шока. Покурив сигарету, он вернулся в комнату и стал также помогать оказывать медицинскую помощь ФИО3 Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая стала осматривать Сергея. При этом, Рашко стал жаловаться им на боль в животе. Когда врачи осматривали его тело, увидели маленькую рану на животе, которая не кровоточила. После чего они приняли решение госпитализировать Сергея в КГБУЗ «Лесозаводскую ЦГБ». А он (ФИО4) остался в своей квартире и стал дожидаться сотрудников полиции. Дополнительно хочет пояснить, что в момент, когда он наносил ФИО3 телесные повреждения ножом, он был очень злым, он хотел причинить ему физическую боль, о последствиях не думал. Уточняет, что он никакие угрозы в адрес ФИО3 не высказывал, ранее физическую силу к нему не применял, конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало. Нож, которым нанес удары, был кухонным, рукоять бледно-желтого цвета с черными полосками, с узким лезвием длиной примерно 10-15 см.

Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, так, как и в трезвом состоянии он причинил бы ему телесные повреждения потому, что он выражался в его адрес и в адрес его сожительницы нецензурной бранью. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.78-82). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 показал, что свои пояснения поддерживает, т.к. во время застолья между ним и потерпевшим несколько раз возникали конфликтные ситуации. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 15.09.2024 он приехал с работы к себе домой в ххххххх. Вечером, время точно не помнит, зашел к соседу ФИО4, проживающему в ххххххх, с собой у него было 250 гр. водки. В квартире находилась сожительница подсудимого ФИО15 Чуть позже домой вернулся подсудимый. В ходе распития спиртного между ними (мужчинами) произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. В ходе конфликта ему (потерпевшему) ФИО4 нанес ножевое ранение в руку и в живот. Не исключает, что данный конфликт спровоцировал он (ФИО3) сам, т.к. в нетрезвом состоянии, в силу своего характера, может кого-либо оскорблять. В этот день он был сильно выпивший, поскольку пил алкоголь сначала дома, потом в гостях. Во время конфликта телесных повреждений он и подсудимый друг другу не наносили. Они оба были выпившие, поссорились, поругались. При каких обстоятельствах ФИО4 взял нож, не помнит. Нож, которым его ударил подсудимый, был железный, рукоятка металлическая. После причинения телесных повреждений медицинскую помощь ему оказывали соседи. Он не помнит, чтобы ФИО4 оказывал ему какую-либо помощь. Позже подсудимый принес ему извинения, и он его простил. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 15.09.2024 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Вечером в этот же день, примерно около 22 часов 30 минут, решил зайти в гости к соседям ФИО20 и ФИО4, которые проживают по пер. ххххххх, так как он хотел выпить еще спиртного. Когда он зашел в гости к своей соседке, дома она находилась одна, занималась домашними делами. Пройдя в зал, сел за стол, и стал распивать спиртное, которое принес с собой в виде бутылки водки объемом 250 мл. Через несколько минут домой вернулся ФИО4, который тоже был выпивший. ФИО23 приготовила ужин, и они с Алексеем стали распивать спиртное вместе. Он сидел на диване, напротив него на диванчике сидели ФИО4 и его сожительница ФИО21., между ними стоял стол. Спустя некоторое время, в ходе распития спиртных напитков он в разговоре с Алексеем стал его оскорблять и выражать свое недовольство из-за того, что тот проживает с ФИО25 которая ведет здоровый образ жизни, а Шумал употребляет спиртные напитки. Он и Алексей стали разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним в комнату зашла ФИО24 сделала им замечание, просила их успокоиться. Однако он (потерпевший) на нее внимание не обратил, так как был раздраженным и злым, хотел продолжить их диалог с Алексеем, продолжая того оскорблять. После того, как ФИО22 вновь вмешалась в их разговор, он и Алексей успокоились, сели на свои места и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он стал предъявлять претензии ФИО5, за то, что зачем она влезает в мужской разговор, при этом оскорбил ее, как именно не помнит. ФИО4 стал заступаться за свою сожительницу, просил успокоиться, на что он (ФИО3) выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, чтобы тот не вмешивался в его разговор с Ковач. На этой почве между ним и Алексеем вновь завязался конфликт. Поскольку он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден, продолжал оскорблять Алексея и Веру. Тогда Шумал встал из-за стола и вышел из зала в кухню. Когда тот вернулся, в его руке он увидел кухонный нож небольшого размера, рукоятка данного ножа была желтой, на которой имелись какие-то узоры. Увидел в руках Алексея нож, он успокоился. При этом Алексей никаких действий ножом в отношении его не производил. Ковач забрала у ФИО4 нож и положила его на стол, за которым они сидели. Примерно через 30 минут, он вспомнил, что в августе 2024 г., когда у него дома находились гости, у него пропали комнатные тапочки. В этом он стал обвинять ФИО5 А когда та стала все отрицать, вспомнил, что тапочки тогда взял его знакомый, перепутав со своими тапочками. Вместе с тем, между ним и Шумал снова произошла словесная перепалка. В один момент Алексей встал из-за стола, он (потерпевший) тоже резко вскочил и вышел из-за стола, близко подошел к Шумалу, так как подумал, что тот начнет прогонять его из квартиры. Когда они стояли близко друг к другу, Алексей схватил нож со стола и стал им размахивать перед ним. Он хотел успокоить Алексея, в связи с чем протянул свою правую руку к Шумалу, чтобы проводить за стол и увидел, что у него (потерпевшего) с правой руки хлынула кровь. Желая самостоятельно отобрать у Алексея нож, он еще ближе приблизился к Шумалу, после чего почувствовал боль в области живота, схватился за живот и сел на диван. Все произошло очень быстро. ФИО5, увидев, что у него с руки течет кровь выбежала из квартиры в подъезд. Через некоторое время в квартиру вернулась, стала ему оказывать первую помощь, пытаясь остановить кровотечение на руке. Через несколько минут в квартиру вошла бригада скорой медицинской помощи, которая его осмотрела. Когда врачи сняли с него верхнюю одежду и увидели маленькую рану на его животе, которая не кровоточила, ими было принято решение доставить его в КГБУЗ «Лесозаводскую ЦГБ», где его госпитализировали. После проведенной ему операции в хирургическом отделении он находился на стационарном лечении, после чего был выписан из больницы. Ему был выставлен диагноз: «колото резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость.», «резанная рана области правого предплечья». Кроме их троих в квартире никого не было. За все время его нахождения в больнице Алексей ни разу его не посетил, ему не звонил и не интересовался состоянием его здоровья, извинений не приносил (л.д.52-54). 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший по поводу происходящих 15.09.2024 событий поддержал в полном объеме, указав, что прошло много времени, на следствии он помнил лучше. Вместе с тем хочет пояснить, что когда он лежал в больнице, телефона у него с собой не было, поэтому звонил ли ФИО4 ему в тот момент, пояснить не может. Кроме того, в тот период времени в больнице был карантин и посторонних лиц в ЦГБ не пускали. В настоящий период времени он чувствует себя нормально, в дополнительном лечении не нуждается. 

Свидетель Свидетель №1 в зале суда пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем. Осенью 2024 года, точной даты не помнит, днем ФИО4 уехал к брату, который вернулся с СВО. Около 22 ч. к ним в гости пришел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, с собой принес бутылку водки 0,250гр., стал жаловаться на свою сожительницу, которая похитила его телефон. Вскоре домой вернулся ФИО4 Она приготовила мужчинам ужин, села с ними, чтобы поддержать беседу, алкоголь не употребляла. Во время застолья ФИО3 начал оскорблять ФИО4, называя его «бомжом». Она вмешалась, попросила ФИО3 покинуть их квартиру. Однако, потерпевший возмутился, сказал, что она не имеет право выгонять его из его же «хаты», и начал ее выгонять из ее же квартиры. После чего продолжил оскорблять ФИО4, говоря, что он «бомж». ФИО4 вступился за нее, встал и начал выгонять ФИО3 из их квартиры. Тот продолжал их оскорблять. Затем она увидела кровь на руке потерпевшего, поняла, что сожитель взял со стола нож и полоснул им по руке ФИО3 Как и когда ФИО4 резанул того в живот она не видела. Увидев кровь на руке подсудимого, очень испугалась, попыталась оказать пострадавшему помощь, ей помогал ФИО4, но у них ничего не получалось. Тогда она спустилась вниз к соседям, попросила вызвать машину скорой помощи, которая приехала быстро. Потерпевший был госпитализирован, т.к. порез был обнаружен не только на руке ФИО3, но еще и на животе. Также знает, что ФИО4 нож, который им использовался, выкинул с балкона, который был обнаружен на детской площадке сотрудниками полиции. Хочет отметить, что ФИО3 был инициатором конфликта, и когда начался конфликт, был в сильной степени алкогольного опьянения, оскорбляя ее и ее сожителя не отдавая отчета своим действиям. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает ххххххх, на протяжении около пяти лет сожительствует с ФИО4, проживают в ее квартире. Взаимоотношения между ними нормальные, конфликтов с ним у нее никогда не возникало. С ФИО3 она знакома около двадцати лет, они с ним являются соседями. С Сергеем у нее взаимоотношения нормальные, соседские. 15.09.2024 года она на протяжении всего дня находилась дома, а Алексей примерно в 14 часов 30 минут ушел в гости к родственникам. Вечером, примерно в 22 часа 30 минут к ней в гости зашел ФИО3, и примерно через пять минут домой вернулся ФИО4, был выпивший, но поведение его было спокойным. Сергей пришел в гости с бутылкой водки объемом 0, 25 мл, и находился в состоянии сильного опьянения. Алексей и Сергей сидели в зальной комнате за столом, друг против друга. В ходе их застолья Сергей стал на повышенных тонах громко разговаривать с Алексеем. О чем именно они говорили, она не слышала, так как находилась в другой комнате. Когда те начали конфликтовать, она вошла в зал и сделала им замечание, чтобы они успокоились. Однако Сергей не реагировал, и продолжал провоцировать конфликт. Она снова сделала ему замечание, тогда Сергей немного успокоился. Спустя несколько минут Рашко снова стал разговаривать на повышенных тонах, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требуя, чтобы она не вмешивалась в их мужской разговор. Алексею не понравилось такое поведение и он стал за нее заступаться, просил Сергея покинул их квартиру, но тот не уходил, продолжая конфликт. Она не обращала внимание на высказывания Сергея в свой адрес, так как понимала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не дает отчет своим высказываниям и действиям. ФИО4, снова на повышенных тонах стал его просить уйти, но тот не реагировал. Тогда, ФИО4, пошел на кухню, взял кухонный нож и вернулся в зал. Когда ФИО3 увидел нож в руках Алексея, успокоился, и они продолжили распивать спиртное, при этом никаких угроз Сергею Шумал не высказывал. Когда мужчины успокоились, она забрала нож у ФИО4 и положила на стол, за которым те сидели. Около 30 минут было все спокойно, после чего Рашко начал вновь предъявлять ей претензии за тапочки, принадлежащие ему, которые у него пропали с его квартиры. ФИО6 стал обвинять ее и ФИО4 в том, что они, якобы, обокрали его квартиру. Алексей стал злиться, между ним и Рашко снова завязался словесный конфликт. Она вновь попыталась их успокоить, но Сергей попросил ее замолчать в грубой форме, сказав, чтобы она не лезла в мужской разговор. ФИО4 вновь потребовал покинуть их квартиру, но Рашко не слушал его, продолжал вести себя по хамски. В один момент Алексей резко вскочил из-за стола, схватил со стола нож и стал приближаться к Сергею, размахивая ножом. Сергей также вскочил с места. Алексей продолжая размахивать перед Рашко ножом, случайно резанул правую руку Сергея ножом, от чего у того хлынула кровь. Несмотря на это ФИО3, продолжил приближаться к Алексею, и в один момент Сергей схватился за живот. Она, испугавшись крови, выбежала в подъезд их дома, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь. После чего вернулась в квартиру и стала оказывать первую помощь ФИО3 ФИО4, в это время находился на балконе и курил, затем вернулся в комнату и стал помогать ей оказавать помощь Сергею. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Осмотрев Сергея, в нижней части живота обнаружили небольшой порез, который на момент осмотра не кровил. Далее ФИО3, был госпитализирован бригадой СМП в Лесозаводскую ЦГБ. После чего они с Шумал остались ждать приезда сотрудников полиции. По приезду полиции, Алексей свою вину не отрицал, пояснил, что действительно он нанес удары ножом ФИО3 в область живота и правой руки, нож выбросил с балкона. После чего Алексей был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а нож был о обнаружен сотрудниками полиции на детской площадке нашего дома и в дальнейшем изъят для разбирательства. Хочет дополнить, что ФИО3, и ФИО4, не применяли никакой физической силы к друг другу они просто словесно конфликтовали (л.д.64-67). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 их поддержала, пояснив, что она и ее сожитель оказывали помощь потерпевшему, пытаясь полотенцем перевязать тому руку, из раны которой текла кровь. Она сама не смогла вызвать машину скорой помощи, т.к. у нее тряслись руки. Она и ФИО4 были напуганы произошедшим событием. После того как ФИО3 был выписан из больницы, она и Алексей навестили потерпевшего, предложили свою помощь, но тот им нагрубил.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО12 в зале суда показала, что является соседкой Свидетель №1, которая сожительствует с ФИО4. В сентябре 2024 года ночью к ней прибежала Свидетель №1 и сообщила о том, что «Леша зарезал ФИО2». Когда она (ФИО7) зашла в квартиру соседки, увидела кровь. Поскольку у Свидетель №1 не оказалось жгута, она пошла к себе домой, позвала мужа, который взял с собой ремень и использовал как жгут. Кровь остановилась. При ней подсудимый помощь потерпевшему не оказывал. ФИО3 сидел на диване и кричал, что у него болит живот. Приехавшие медики госпитализировали ФИО3 в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, которые на детской площадке нашли нож. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ххххххх, где участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что 15.09.2024 года около 23 часов ФИО4, ножом причинил телесные повреждения ФИО3(л.д.9-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по ххххххх. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место, куда он выкинул нож с балкона квартиры, после того как причинил телесные повреждения ФИО3(л.д.14-17).

Из протокола явки с повинной от 16.09.2024, следует, что ФИО4, признался в том, что он 15.09.2024 около 23 ч., находясь в ххххххх нанес ножом удар в живот и руку ФИО3 В содеянном раскаивается (л.д.19). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2024. потерпевший ФИО3, в служебном кабинете №408 МО МВД России «Лесозаводский» подтвердил, что именно данным ножом ФИО4 находясь в ххххххх ххххххх, ЛГО нанес ему не менее двух раз ножевые ранения в область живота и руки. При этом продемонстрировал места, куда ему были причинены телесные повреждения. Вышеуказанный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-58. 59). 

Заключением эксперта № 265 от 04.10.2024 установлено, что представленный нож, изъятый 16.09.2024г., в ходе осмотра места происшествия по ххххххх, является ножом хозяйственного назначения и к холодному или метательному оружию не относится. Следов рук пригодных для идентификации личности на представленном ноже не имеется (л.д.45-46). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх, у ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, состояние опьянения установлен (л.д. 23).

В соответствии с заключением эксперта № 24-12/367/2024 от 20.09.2024, у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 16.09.2024 года имелись следующие повреждения: А) колото-резанная рана передней брюшной стенки по срединной линии на 5 см выше пупка, проникающая в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость; Б) резанная рана области правого предплечья. 

Повреждения, обозначенные, а), образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Повреждения, обозначенные б), образовались от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. 

Вероятная давность образования повреждений – незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Повреждения, обозначенные А) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни Повреждения, обозначенные Б), влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (кратковременное расстройство), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Образование этих повреждений, при условиях, указанных ФИО4 в ходе допроса подозреваемого от 16.09.2024 года, не исключено (л.д.36-37). 

Из протокола следственного эксперимента с фототаблицей от 10.10.2024 следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (л.д 88-94).

Анализируя установленные в зале суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении деяния предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств: показаниями самого подсудимого о том, что 15.09.2024 во время ссоры с ФИО3 нанес ему ножом 1 удар в область правого предплечья и 1 удар в область живота, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему ФИО4 ножевых ранений, свидетелей Свидетель №1 - присутствующей при совершении вышеуказанного преступления, утверждавшей, что удары ножом пострадавшему нанес именно ее сожитель ФИО4 и ФИО12 видевшей в потерпевшего ранения в области руки и живота, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия: квартиры, где было совершено преступление и участок местности, где был обнаружен нож, протоколом осмотра предмета – ножа, которым со слов подсудимого он причинил потерпевшему телесные повреждения, протоколом следственного эксперимента, на котором ФИО4 продемонстрировал механизм причиненных повреждений, заключением эксперта № 24-12/367/2024 от 20.09.2024 о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, протоколом явки с повинной подсудимого от 16.09.2024 г., где ФИО4 признался в содеянном, которые, являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, а также иные исследованные в зале суда письменные доказательства подтверждают факт умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что не оспаривается самим подсудимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО4, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак вышеуказанного деяния - совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел в зале суда свое подтверждение, поскольку используемый подсудимым нож хозяйственного назначения, приспособлен для причинения вреда здоровью человека, и использовался им для применения насилия к потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не судимое, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него в отдел полиции не поступало. Согласно справкам на учетах у врача нарколога, в психиатрическом и туберкулезном кабинетах КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, з, к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, т.к. она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие хронических заболеваний в виде панкреатита и гепатита «С», привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд не усматривает также в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень влияния алкоголя на поведение подсудимого, что именно алкогольное опьянение явилось поводом для совершения им правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, в условиях контроля за его поведением, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, позволяющих применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ подсудимому, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по установленному этим органом графику.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств подсудимого.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хозяйственный нож, изъятый с места происшествия 16.09.2024 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Вечерская Г.Н.