судья Шайхатаров А.А. 

дело № 22К-5752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подозреваемого ПИ., 

адвоката Соловьевой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, которым

ПИ., родившемуся дата ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 12 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ПИ. и адвоката Соловьевой М.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 августа 2023 года ПИ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 августа 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ПИ. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. просит судебное решение отменить. Ссылается на отсутствие в постановлении указаний на основания, по которым перечисленные судьей обстоятельства признаны исключительными. Обращает внимание и на отсутствие конкретных доказательств того, что ПИ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данные выводы носят субъективный характер. Отмечает, что ПИ. судимостей не имеет, в связи с чем риск продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании ПИ. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

ПИ. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности ПИ. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности ПИ., который не женат, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Учел судья и тот факт, что ПИ. обладает информацией о месте работы потерпевшей и свидетелей, которые, со слов следователя, его опасаются.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается ПИ., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что ПИ., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для избрания ПИ. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания ПИ. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления 23 августа 2023 года ПИ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы ПИ. 

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года в отношении ПИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись