Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-866 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Акваиндустрия» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Акваиндустрия»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 27 марта 2019 года ООО «Акваиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Акваиндустрия» - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, директором ООО «Акваиндустрия» ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Акваиндустрия» не явились, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТМУ Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр земельного участка в районе 

<

адрес> в водоохранной зоне пролива Босфор Восточный залива ФИО2 моря. 

В ходе осмотра установлено, что на производственной площадке ООО «Акваиндустрия», которая полностью располагается в пределах водоохранной зоны водного объекта и частично в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, не имеющей твердого покрытия и сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, организована парковка (стоянка) автомашин, катеров и яхт. 

Факт совершения ООО «Акваиндустрия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Довод жалобы о невозможности использования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления о привлечении ООО «Акваиндустрия» к административной ответственности, в качестве доказательства, так как оно получено с нарушением закона, несостоятелен.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании заявки ТМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводу жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении № (л.д.40), также ему были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ. 

Кроме того, факт совершения правонарушения, кроме экспертного заключения №, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03 сентября 2018 года с приложением фототаблицы и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ООО «Акваиндустрия» административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Акваиндустрия» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Акваиндустрия» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Акваиндустрия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова