Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Городецкой О.В. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокарева И.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, а также за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Кроме того, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора МатыцынаВ.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Городецкой О.В. в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокарев И.А. выражает несогласие с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 08октября 2025 года в отношении ФИО1, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ст. ст. 297, 305 УПК РФ, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, сделан необоснованный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что в рамках судебного следствия достоверно установлено, что Л. сообщил инспектору ДПС ФИО1 сведения об отсутствии у него водительского удостоверения, поскольку 10.03.2023 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное нашло свое отражение в оспариваемом приговоре. Судом безосновательно и без приведения должным образом мотивированной позиции не принято во внимание заключение эксперта №495/7-1-24 от 07.05.2024, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО1 указывает на осведомленность о том, что Л. лишен права управления транспортным средством. Данный факт Л. подтверждает, а также указывает на то, что им было при этом получено от начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К. разрешение управлять транспортным средством аккуратно. Инспектор ДПС ФИО1 в ходе разговора с Л. уточняет, действительно ли решение о лишении Л. водительских прав вступило в законную силу. На что Л. подтверждает сведения о том, что решение о лишении его права управления транспортным средством на момент 08.09.2023 уже вступило в законную силу. Вместе с тем, судом указанному заключению оценка не дана, как и протоколам осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписей от 28.12.2023, от 11.02.2024, от 17.02.2024, от 08.09.2023, которыми подтвержден факт осведомленности ФИО1 о том, что Л. лишен права управления транспортным средством, а также противоправная деятельность самого начальника ОГИБДД К., который дал согласие на управление Л. транспортным средством при лишении указанного права, о чем было сообщено последним М.Р.РБ. Судом сделан необоснованный вывод о сообщении К. информации о том, что у Л. все в порядке с документами, поскольку такового факта не было установлено, материалами дела не подтверждено. Так, фактически из исследованной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между инспектором Ж. и начальником ОГИБДД К., следует, что последним дословно указывается следующее: «Н.. Там попался тебе негодяй. Можешь ему подзатыльника дать, сказать, чтобы он больше не ездил». Иной информации К. не сообщал Ж. в отношении Л. Согласно выводам заключения эксперта № 01558/7-5-23 от 24.11.2023 реплика К. «Можешь ему подзатыльника дать, сказать, чтобы он больше не ездил» содержит в себе побуждение к отказу от составления соответствующих бумаг, ограничившись негативным моральным воздействием. Кроме того, исходя из указанного заключения следует, что фраза К. - «Там попался тебе негодяй», свидетельствует о том, что последний сообщает Ж. об уличении третьего лица (в данном случае Л.) в нарушении. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения, что Ж. были переданы ФИО1 сведения о том, что у Л. с документами всё в порядке, а также приказ К. о необходимости отпустить его. Фактически Ж. указанные сведения не передавались, а тот в свою очередь не передавал их ФИО1, как и приказ К. отпустить Л. Из материалов уголовного дела, а именно из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписей от 28.12.2023, от 11.02.2024, от 17.02.2024, от 08.09.2023, показаний Ж., копии рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томкой области Ж. от 08.09.2023, следует, что последний находился при разговоре с К. в непосредственной близости к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО1 на водительском сиденье, окно водительской двери было полностью опушено и последний слышал телефонный разговор между Ж. и К. Таким образом, выводы суда о сообщении К. своим сотрудникам Ж. и ФИО1 сведений о том, что у Л. все в порядке с документами являются надуманными. Нельзя согласиться с доводом о том, что из-за отсутствия связи в сети «Интернет» ФИО1 не получил сведений, подтверждающих пояснения Л. о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Фактически, получив незаконный приказ, ФИО1 в нарушении п. 86 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264 не стал обращаться в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне и проверять достоверность сведений, предоставленных Л. Кроме того, стороной обвинения в рамках судебного следствия были допрошены свидетели действующие сотрудники полиции К. и П., которые показали, что инспектор при остановке транспортного средства обязан удостовериться, в том числе, в наличии у водителя права управления транспортным средством, а при отсутствии у него водительского удостоверения выяснить всеми доступными способами, в том числе вплоть до доставления данного лица в отдел полиции, а также установить привлекалось ли указанное лицо к административной ответственности и не лишено ли права управления транспортным средством. Несмотря на то, что данные показания имеют существенное значение, в приговоре суда они не отражены. Полагает противоречивым вывод суда о том, что при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, исключается наличие в действиях Л. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, ФИО1 получив от Л. сведения о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, принял правильное решение не привлекать Л. к административной ответственности. То есть делая указанный вывод, суд, фактически констатирует о реальной осведомленности ФИО1 о наличии сведений о привлечении Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, приговор суда содержит внутренние противоречия, которые основаны лишь на домыслах, не подтвержденных материалами дела. Принимая во внимание изложенное, а также материалы уголовного дела и показания свидетелей, полагает установленным, что ФИО1 непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, будучи лицом, наделённым властными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, отстранении лица от управления транспортным средством, ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не исполнил возложенные на него обязанности. При выполнении объективной стороны преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия. Преступление было совершено ФИО1 из иной личной заинтересованности, поскольку последний действовал с целью демонстрации своей исполнительности и преданности руководству, исходя из нежелания быть привлеченными к дисциплинарной ответственности и иметь негативную оценку своей деятельности со стороны руководства ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В том числе действия ФИО1 были обусловлены стремлением для себя извлечь выгоду неимущественного характера в виде карьеризма. Мотивация действий М.Р.РВ. имела субъективный характер, была обусловлена исключительно его восприятием сложившейся ситуации, отношением к ней, и личными побуждениями по вопросу формирования лояльного отношения к нему руководства. Сведений о том, что совершение преступления имело вынужденный характер и ФИО1 подлежал дисциплинарной ответственности за неисполнение незаконного приказа, материалы дела не содержат. Приказ К. об освобождении Л. от административной ответственности являлся для ФИО1 заведомо незаконным, указанное нашло отражение в заключениях экспертов № 01558/7-5-23 от 24.11.2023 и № 495/7-1-24 от 07.05.2024, в связи с чем не был обязательным для исполнения, также, как и обстоятельством, исключающим преступность деяния. Полагает достоверно установленным, что действия ФИО1 были обусловлены не служебной зависимостью, а иной личной заинтересованностью, сводящейся к желанию продемонстрировать исполнительность и преданность руководству. Сведений об оказании на ФИО1 давления, принуждения его к выполнению незаконного приказа или распоряжения, высказывания угроз карательного характера в случае неповиновения, материалы дела не содержат и ФИО1 также не приведено. В результате совершенного ФИО1 преступления Л. 08.09.2023 избежал административной ответственности за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, он не был отстранен от управленияавтомобилем в установленном законом порядке, не был составлен протокол задержания транспортного средства, которое было фактически возвращено Л., в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Доводы, отраженные в приговоре о том, что М.Р.РГ. были приняты активные действия, направленные на устранение возможных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, фактически противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и показаниям свидетелей. Так, будучи осведомленным о совершении Л. административного правонарушения, ФИО1 рапорт о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения не выносился. При этом составляя 08.09.2023 рапорт на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, приводит сведения о незаконности приказа К., а также указывает о его осведомленности о совершении Л. административного правонарушения. Тот факт, что 12.09.2023 Ж. был привлечен Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и в последующем в отношении последнего было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.09.2023 и Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 1 сутки, не свидетельствует о том, что общественно-опасные последствия в результате действий ФИО1 не наступили, поскольку привлечение Л. к административной ответственности явилось не следствием надлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, а результатом активных действий иных сотрудников правоохранительных органов. С учетом конкретных обстоятельств преступления, доводы приговора об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности являются надуманными и несостоятельными. Злоупотребление ФИО1 своими полномочиями повлекло нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации, подрыве авторитета и доверия граждан к органам государственной власти - органам внутренних дел РФ, и, в частности, к ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Подобные последствия не способствовали формированию уважительного отношения к государственным органам, сформировали отрицательное мнение об их работе. С учетом изложенного следует, что фактически судом не дана надлежащая оценка исследованным в ходе рассмотрения материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертов № 01558/7-5-23 от 24.11.2023 и № 495/7-1-24 от 07.05.2024, протоколам осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписей от 28.12.2023, от 11.02.2024, от 17.02.2024, от 08.09.2023, показаниям Ж., копиям рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ж. от 08.09.2023, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО1 от 08.09.2023, показаниям К., П. Таким образом, считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях адвокат Городецкая О.В., поддержанных оправданным ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции ограничился описанием преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указав, что обвинение не нашло своего подтверждения, а в судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, в оправдательном приговоре не получили надлежащей оценки, исследованные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для установления обстоятельств, доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, заключение эксперта № 01558/7-5-23 от 24.11.2023 (т. 1, л. д. 136-162), заключение эксперта № 495/7-1-24 от 07.05.2024 (т. 1, л. д. 173-182), а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видео) от 28.12.2023 (т. 1, л. д. 185-209), протоколы осмотра и прослушивания фонограммы (видео) от 11.02.2024 (т. 1, л. 

<

...>), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видео) от 17.02.2024 (т. 2, л. д. 29-56).

Суд лишь ограничился перечислением названий данных документов, указав, что они не имеют доказательственного значения, не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при этом, не приведя мотивов, по которым отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно – мотивировочной части оправдательного приговора, суд приходя к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 необходимы были достоверные данные о том, что водитель лишен права управления транспортным средством. Из-за отсутствия связи в сети «Интернет», ФИО1 не получил сведений, подтверждающих пояснения Л. о том, что он лишен права управления транспортными средствами, поверил информации, полученной от своего непосредственного руководителя К. о том, что с документами у Л. все в порядке, не стал обращаться в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне и проверять достоверность сведений, предоставленных его непосредственным руководителем, тем самым ставить публично под сомнение законность его распоряжения.

Однако, судом не дано никакой оценки заключению эксперта № 495/7-1-24 от 07.05.2024 (т. 1, л. д. 173-182), в выводах которого, в том числе, отражено, что «инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 в ходе коммуникации уточняет, действительно ли решение о лишении Л. водительских прав вступило в законную силу, и/или актуализирует данную информацию. На что Л., водитель остановленного автомобиля марки «TESLA», маркирует осведомленность о том, что решение о лишении его права управления транспортным средством на момент реализации коммуникации (08.09.2023) уже вступило в законную силу».

Кроме того, не получило никакой оценки заключение эксперта № 01558/7-5-23 от 24.11.2023 (т. 1, л. д. 136-162), в выводах которого, в том числе, отражено, что значение побуждения, выраженного в реплике К. «можешь ему подзатыльника дать, сказать, чтобы он больше не ездил» - содержит побуждение к отказу от составления соответствующих бумаг, ограничившись негативным моральным воздействием.

Также не дано никакой оценки протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видео) от 28.12.2023 (т. 1, л. д. 185-209), протоколам осмотра и прослушивания фонограмм (видео) от 11.02.2024 (т. 1, л. 

<

...>), протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видео) от 17.02.2024 (т. 2, л. д. 29-56). По мимо этого, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ж. следует, что лично он не давал указания ФИО1 вернуть документы, а последний неверно понял его жестикуляцию, однако, указанным показаниям судом также не дана надлежащая оценка.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, в том числе, касающиеся наличия либо отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, поскольку они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, которым дать надлежащую оценку в их совокупности, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года в отношенииМухаметшина ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бокарева И.А. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин