РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 июня 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №18-0001/142-Прот 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №18-0001/142-Пр от 10 декабря 2018 года (далее - Росприродназор) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на оспариваемое постановление, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что об оспариваемом постановлении он узнал только 06 мая 2019 года от судебного пристава-исполнителя, который возбудил в отношении него, на основании оспариваемого постановления, исполнительное производство в связи, с чем срок подачи жалобы на постановление пропущен по уважительной причине. 

По существу вмененного правонарушения ФИО1 пояснил, что он привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. В частности он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола ему также вручена не была. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Адрес его место жительства: 

<

адрес изъят>. При проведении в отношении него проверки были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку при проведении проверки и вынесения постановления допущены существенные нарушения административного законодательства, оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения поскольку все объекты - автозаправочные станции ""Рикойл"", расположенные в г.

<

адрес изъят> постановлены на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Представитель Росприроднадзора, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявление о переносе

рассмотрения дела, сведений об уважительности отсутствия не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что об оспариваемом постановлении он узнал только 06 мая 2019 года от судебного пристава-исполнителя, который возбудил в отношении него, на основании оспариваемого постановления, исполнительное производство. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по гг.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, согласно которому в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №46827/19/05071-ИП. Предмет исполнения штраф иного органа в размере 30000 рублей в пользу Росприроднадзора. 

В суд с жалобой на оспариваемое постановление ИП ФИО1 обратился 14 мая 2019 года, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Представленный административным органом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36703029005944 в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления 14 декабря 2018 года, суд принять не может, ввиду следующего.

Так из оспариваемого постановления следует, что оно было выслано ИП ФИО1, заказной корреспонденцией с уведомлением 10 декабря 2018 года. В постановлении, в графе ""адрес юр.лица, дата и номер заказанного письма (уведомления)"" указано: 1893/18. 

Данные реквизиты являются исходящим номером сопроводительного письма, которым Росприроднадзор направил ИП ФИО1 оспариваемое постановление. Согласно письму почтовое отправление было направлено по адресам: 

<

адрес изъят> (АЗС ""Рикойл""). 

При этом, как пояснил в судебном заседании ИП ФИО1, он зарегистрирован и проживает по другому адресу - РД, 

<

адрес изъят>, указанное подтверждается и представленным суду паспортом, согласно которому он с 19.03.2018г. зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, а до того он был зарегистрирован с 01.08.2014г. в С\Т «Здоровье» в г. Дербенте.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется лишь один отчет об отслеживании отправления (с датой от 11.12.2018г.) суд приходит к выводу, что почтовое отправление было отправлено по одному адресу, при этом по какому из них, на основании представленного отчета, установить невозможно. Несмотря на указание об этом в постановлении, соответствующее уведомление о вручении почтового отправления в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, поскольку установленный законодательством срок подачи жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует

В соответствии со ст.8.46 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела вмененное ФИО1 административное правонарушение выражается в том, что в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. 

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (ч.2 ст.69, ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 3, статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду до 01 января 2017 года.

При этом по сведениям федеральной государственной информационной системы Росприроднадзора ""Программно-техническое обеспечение учета объектов негативного воздействия на окружающую среду"" (ПТО УОНВОС) ИП ФИО1 осуществляющий деятельность, в том числе в водоохраной зоне Каспийского моря, не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

В частности объекты - автозаправочные станции ""Рикойл"", расположенные в г. Дербент, по улице: 

<

адрес изъят> не состоят в Росприроднадзоре на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем в судебном заседании ФИО1 представил свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, (далее - объекты НВОС), а именно свидетельства под номерами: №BEYJ9246, №BEYJ925T и №BEYJ924K от 05.12.2017г. на следующие объекты НВОС соответственно: ООО ""Рикойл"" (АЗС), местонахождение: РД, 

<

адрес изъят>; ООО ""Рикойл"" (АЗС), местонахождение: РД, 

<

адрес изъят>; ООО ""Рикойл"" (АЗС), местонахождение: РД, 

<

адрес изъят>.

Согласно указанным выше свидетельствам все объекты (АЗС) отнесены к 3-ей категории, негативного воздействия на окружающую среду.

Судом на основании выписки из ЕГРИП также установлено, что ИП ФИО1 осуществляет следующий основной вид экономической деятельности: ""торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин"".

По смыслу пункта 1 статьи 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду 

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I-IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1029.

Присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет (п. 4 статьи 4.2 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа, отнесено к объектам 3 категории оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - ""Объекты, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду"". 

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, исследование имеющихся в административном деле документов показало, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в нарушении установленного законом порядка.

Так, согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №1555/18от 12.11.2018г., было направлено административным органом в адрес ФИО1(по адресам: 

<

адрес изъят>). При этом согласно уведомлению о почтовом отправлении (с почтовым идентификатором: 36703028074705) оно вручено 15.11.2018г. некой ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: РД, г. 

<

адрес изъят>. То есть адрес его место жительства: в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 г., в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административ-

ном правонарушении от 26.11.2018 г., в сопроводительных письмах административного органа и других документах, указан неверно.

ФИО1 также пояснил, что каких-либо писем (уведомлений и др.) от Росприродназора он не получал. О возбуждении в отношении него административного дела не знал. С некой ФИО5(Л) он незнаком. В частности она не является членом его семьи или родственницей, в трудовых отношениях с ней он также не состоит и не состоял. Какие-либо почтовые отправления административного органа он получить не мог, поскольку во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, адрес его место жительства указан неверно. Более того он никого не уполномочивал в установленном порядке принимать адресованную ему корреспонденцию и расписываться в ее получении. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Однако в выписке из ЕГРИП место жительства ИП ФИО1 не указано, а согласно его паспорту он с 19.03.2018г. зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, данный адрес указан в качестве места жительства ИП ФИО1 и в документах исполнительного производства. Ранее с 01.08.2014г. был зарегистрирован по адресу г.Дербент, с/т «Здоровье».

Таким образом, ИП ФИО1 с учетом приведенных выше обстоятельств не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении административным органом прав ФИО1 на его участие при возбуждении дела об административном правонарушении, дачи им соответствующих объяснений, разъяснения ему его прав и обязанностей, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также на его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" отсутствие в протоколе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, являются существенными недостатками протокола (п. 4).

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, при этом привлечение ФИО1 к административной ответственности также осуществлено в нарушении установленного законом порядка.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое проставление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.: 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания вынесенное, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №18-0001/142-Пр от 10 декабря 2018 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

(решение составлено в совещательной комнате) 

Судья Гаджиев Д.А.