№ 12-230/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой (Кистановой)Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от (дата) № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Выражая несогласие с данным постановлением, (дата), ФИО5 подал на него жалобу в 

<

данные изъяты> чуд 

<

данные изъяты>.

На основании определения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от (дата). (дата) жалоба ФИО5 по подведомственности поступила в Оренбургский районный суд 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду того, что его отец ФИО2, управлявший автомобилем в момент фиксации нарушения, скоростной режим на данном участке дороги не нарушал, поскольку является ответственным водителем. Обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований, предъявляемых законодательством РФ к электронной цифровой подписи, в виду отсутствия срока действия электронной подписи. Рядом с камерой отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный 

<

данные изъяты> не соответствует Правилам дорожного движения РФ, ГОСТу Р 57144-2016, ГОСТу Р 57145-2016, устанавливающих технические требования фиксации нарушений ПДД и правила их применения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным должностным лицом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме не ограничиваясь доводами жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 54 минуты 33 секунды по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный, 

<

данные изъяты>, заводской номер №

За указанное нарушение владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 в соответствии с постановлением вынесенным инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 № от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Штраф по постановлению оплачен (дата) в сумме 250 рублей. Лицо уплатившее штраф не указано.

Проверив дислокацию дорожных знаков суд установил, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный, 

<

данные изъяты> был установлен на участке 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», знака 1.16 «Неровная дорога», знака 8.2.1 «Зона действия», что подтверждается ответом на запрос суда Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства 

<

данные изъяты> от (дата) № и схемой расположения знаков. 

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки – комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты>, № свидетельство о поверке №, со сроком действия до 18.10.2018 года. 

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено. 

Сведения о месте расположения специального технического средства "

<

данные изъяты>" в момент фиксации административного правонарушения, о его поверке представлены в материалах дела, а именно План задание на эксплуатацию передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД «Арена» и 

<

данные изъяты> на (дата) которое соответствует отпечатку на фотоснимке приобщенном к обжалуемому постановлению по месту и времени фиксации правонарушения.

Правильность установки прибора подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что ежедневно установку прибора в соответствии с руководством по эксплуатации проверяет инженер их предприятия которе выиграло тендер на эксплуатацию этих приборов по 

<

данные изъяты>, и только после проверки правильности работы оператор, который являестя работником предприятия включает прибор. Прибор также удаленно контролируется из офиса при помощи GSM модуля, представляет собой персональный компьютер, для обслуживания которого не требуется специальная подготовка и сертификация оператора, что подтверждается справкой производителя (л.д. №).

Доводы жалобы о том, что замеры скорости были выполнены с использованием фотофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные. 

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), к которым передвижное специальное техническое средство "

<

данные изъяты>" не относится.

Кроме того, фактическое отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Проверяя доводы жалобы относительно неправильной установки прибора фотофиксаци 

<

данные изъяты> суд усматривает, что о Руководству по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств 

<

данные изъяты> одной из функций технического средства измерения является измерение скорости и автоматическое фотографирование автомобилей в зоне контроля, внесение в кадр значения зафиксированной скорости движения, даты, времени и места фиксирования, направления движения ТС и другой дополнительной информации. При этом, фоторадарный комплекс состоит из одного или нескольких рубежей контроля (по количеству полос) и может фиксировать несколько целей.

Как следует из постановления о назначении наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации (л.д. №), выполнен в прямолинейном встречном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны и марка автомобиля, и его гос. номер.

Нарушений при установке и настройке измерительного комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный, 

<

данные изъяты>. № ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ссылки автора жалобы на неправильную установку прибора и регистрацию скорости других транспортных средств, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы на не соответствии данного прибора ГОСТ Р57145-2016 опровергютется руководством по эксплуатации прибора, страница 11, а также свидетельством о поверке № (л.д. №). 

Поскольку фоторадарный комплекс работал в автоматическом режиме, что предполагает выполнение им работы без участия инспектора ДПС, доводы об заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, проводивших фиксацию нарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а именно нарушений требований предъявляемых к электронной цифровой подписи т.е., отсутствия в ней срока действия квалифицированного сертификата, цифровой подписи суд исходит из следующего:

Согласно ч. 6, 7, 8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при переводе форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление с усиленной квалифицированной электронной подписью в документ на бумажном носителе изменений не допущено указан серийный номер электронной цифровой подписи. Указание срока действия квалифицированного сертификата не требуется.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что обжалуемое постановление вынесено не надлежащим лицом, суд находит их ошибочными.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ , 

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, рассматривает дела о правонарушениях предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, наряду с сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Утверждение ФИО5 о том, что его отец ФИО2, управлявший автомобилем в момент фиксации нарушения, скоростной режим на данном участке дороги не нарушал, поскольку является ответственным водителем, судом не принимаются за достоверные, поскольку это субъективное мнение лица подавшего жалобу. 

Доказательств того, что (дата) на указанном участке дороги в 13 часов 54 минуты автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 не представлено, хотя судом предоставлялось достаточно времени для представления доказательств. Представленные заявителем письменные доказательства процессуальные документы суда не подтверждают что ФИО2управлял автомобилем. Оплата административного штрафа обэтомне свидетельствует

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку они не опровергают наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО5 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делупостановления.

Выявленные в ходе судебного заседания разночтения в документах в номере прибора фотофиксации 

<

данные изъяты> при его передаче в собственность субъекта РФ, а также при его поверке и осуществлении фотофиксации устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые пояснили что иного прибора с номером № нет, при передаче приора неверно указании буквенные обозначения номера № и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действия ФИО5 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ К., как собственником автомобиля, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО5 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 в отношении ФИО5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Куликовский