Дело № 2-6/2025 (2-60/2024, 2-3259/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 апреля 2023 года в 18 час. 40 мин. ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь с востока на запад в районе дома № 8 стр. 5 по ул. Ленина г. Элиста, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгон допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО7, который в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. Согласно экспертному заключению № 08/04-23 ВСТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 200 руб., а без учета износа 229 200 руб. Из материалов дела об административном правонарушении неясно, на каком основании ФИО7 управлял транспортным средством. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил взыскать с ответчиков 229 200 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было приостановлено в связи участием ответчика ФИО7 в специальной военной операции с 20 октября 2023 года.

Определением суда от 07 марта 2025 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возобновлено. 

Представитель истца ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ФИО8 указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи, однако транспортное средство не было переоформлено надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседания ответчик ФИО8 пояснил, что с ФИО7 не знаком, транспортное средство было продано ФИО1., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с участием его представителя. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления телеграммы по всем известным адресам. Кроме того, во исполнение судебного поручения УУП УМВД России по г. Элисте ФИО2 была отобрана расписка, согласно которой ФИО7 обязался явиться в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 25 февраля 2025 года, однако до настоящего времени не явился, указанный номер мобильного телефона недоступен, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО7 вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении № 5-1113/2023, допросив свидетелей, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

09 апреля 2023 года примерно в 18 час. 40 мин. в районе 

<

...> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из указанного постановления суда следует, что водитель ФИО7 09 апреля 2023 года в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе д. №8 стр. №5 по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгон, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего водитель ФИО9 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ-21093 по состоянию на 21 ноября 2023 года является ФИО8

С учетом вышеизложенного к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли ФИО7 транспортным средством на законных основаниях, и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО8 

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что продал машину по договору купли-продажи ФИО22 в феврале 2021 года, ответчика ФИО7 не знает. В подтверждение продажи транспортного средства, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он приобрел транспортное средство у ФИО8, а позже продал его неизвестному мужчине. Однако документов, подтверждающих покупку и продажу транспортного средства, у него не имеется. Транспортное средство в предусмотренном порядке не регистрировал. Новый собственник обязался переоформить транспортное средство в предусмотренном законом порядке.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО3 который пояснил, что он был свидетелем при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО1, а также между ФИО1. и мужчиной по имени ФИО4, которому последний также перепродал автомашину. При указанных сделках были составлены договоры купли-продажи. 

Однако суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку документально данные показания ничем не подтверждены, ни у ответчика ФИО8, ни у свидетеля ФИО1 не сохранился договор купли-продажи транспортного средства, регистрационные действия в отношении транспортного средства не производились. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что вопреки требованиям закона, с момента продажи транспортного средства с февраля 2021 года, ответчиком ФИО8 транспортное средство не было переоформлено в установленном законом порядке ни на ФИО1 ни на ответчика ФИО7 

Таким образом, судом установлено ответчик ФИО8 не проявил должной осмотрительности при отчуждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО7 автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанного автомобиля, ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства – ФИО8

Таким образом, ФИО8, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО6 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года по вине ФИО7, использовавшего вышеуказанный автомобиль без правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 27 апреля 2023 года заключил с ИП ФИО5. договор № 08/04-23ВСТ для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 08/04-23 ВСТ от 02 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 200 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

При этом ответчик ФИО8, его представитель ФИО11 ходатайств о назначении экспертиз не заявляли. 

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

На основании изложенного, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 200 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец обратился к ИП ФИО5. для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг по договору № 08/04-23ВСТ от 27 апреля 2023 года составила 7 000 руб., оплаченная истцом согласно чек-ордеру от 04 мая 2023 года. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 7 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года между ФИО6 и ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи № 1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 Договора виды юридических услуг, оказываемых поверенным по настоящему договору: помощь в сборе доказательств и подготовка искового заявления по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате ДТП 09 апреля 2023 года с участием ТС 

<

данные изъяты>, подача искового заявления в суд, подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов и участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанциях, консультация по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб. 

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской в передаче/получении денежных средств по договору № 1 от 31 октября 2023 года об оказании юридической помощи, согласно которой ФИО10 подтвердил получение денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО6

Представляя интересы ФИО6, ФИО10 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года истцом выдана доверенность 

<

данные изъяты> на имя ФИО10, оригинал доверенности был приобщен к материалам настоящего дела.

Изложенное указывает на выдачу ФИО6 доверенности на представления его интересов именно по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению данной доверенности в размере 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 562 руб. (чек – ордер от 31 октября 2023 года). 

Следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 5 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 229 200 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.