Дело №2-51/2026 (2-1641/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002008-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при помощнике судьи Коржук И.С., секретаре судебного заседания Хмелинине Д.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств и о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Павлово Нижегородской области, на имя ФИО2 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании поручения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек с указанного счета произведено необоснованное списание 100 рублей (остатка денежных средств, имевшихся по состоянию на 15.05.2025 на этом счете).

27.05.2025 сразу после внесения клиентом на указанный счет денежных средств в сумме 5000 рублей, часть этих средств в сумме 3512 рублей 56 копеек также была списана на основании поручения налогового органа от 15.05.2025 №12505 на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек.

Итого общая сумма списания составляет 3612 рублей 56 копеек.

Действия банка по списанию указанных денежных средств, по мнению истца, являются незаконными.

В силу действующих норм закона, а также приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30 ноября 2022 года №ЕД-7-8/1137 налоговый орган, по мнению истца, обязан не только направить банку поручение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика и довести до банка не только сведения о принятом им решении о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, но также и сведения о судебных актах, которыми данные решения налогового органа получают силу исполнительного документа. Указанные сведения доводятся до сведения банка, равно как и до сведения налогоплательщика путем размещения этих сведений в реестре, поскольку суть изменений, внесенных в 2023 году в налоговое законодательство в части возложения на налоговый орган обязанности по ведению реестра заключается в упрощении процедуры взыскания налоговых недоимок и предоставления всем заинтересованным лицам (прежде всего банкам и налогоплательщикам) возможности убедиться в том, что взыскание производится не по произвольному решению налогового органа, а на основании судебного акта, каковой акт предложено считать высшей формой правосудия, хотя не существует никаких практических предпосылок для такого отношения к судебным актам.

Тезис о необходимости ведения реестра и обязанности банка проверять сведения о судебных актах, на основании которых налоговые органы направляют в банк поручения на списание денег с клиентов банка- налогоплательщиков, по мнению истца, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда по вышеуказанному делу № указано, что поручение налогового органа имеет силу исполнительного документа и согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Кроме того, судом отмечено, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов, и банк, как профессиональный участник такого рынка, несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, поскольку инициатором списания денежных средств является налоговый орган, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона и сложившейся судебной практикой орган, по мнению истца, обязан был разместить в реестре решений о взыскании задолженности по налогам и сборам информацию о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 3612 рублей 56 копеек и именно в соответствии с этим судебным актом налоговый орган вправе был сформировать и направить в банк поручение на списание денежных средств со счета клиента.

Только при условии размещения этой информации в реестре и наличия у банка доступа к данному реестру с целью проверки информации о вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем правомерность требования налогового органа по списанию денежных средств, по мнению истца, могут быть признаны обоснованными и в полной мере соответствующими требованиям закона.

Однако в данном случае, эти требования, по утверждению истца, были явным образом нарушены, поскольку банк списал денежные средства клиента, руководствуясь только «пустым» поручением налогового органа, и, не имея сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика, а также в отсутствие у банка доступа к вышеуказанному реестру.

Повторное нарушение банком одних и тех же норм закона по отношению к одному и тому же клиенту, по мнению истца, со всей очевидностью свидетельствует о массовом нарушении банком прав своих клиентов, поскольку не имеется никаких сомнений в том, что сложившаяся незаконная практика носит системный характер и имеет место в многочисленных аналогичных случаях.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку истец использует открытый на его имя счет для удовлетворения личных бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец не является индивидуальным предпринимателем.

Истцом отмечено, что предварительного обращения за разрешением возникшего спора в службу финансового уполномоченного в данной ситуации не требуется, о чем, по мнению истца, свидетельствует сложившаяся судебная практика.

На рассмотрении Павловского городского суда Нижегородской области находится полностью аналогичное гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Металлинвестбанк».

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному по указанному делу Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения данного обращения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в этом обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в общей сумме 3612 рублей 56 копеек, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в сумме 3612 рублей 56 копеек, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3, пп.1 п.1, пп.1 п.3.4 ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы. Обязанность по уплате налогов, страховых взносов возникает и прекращается с момента возникновения соответствующих обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.44, ст. 45 НК РФ).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2007 года № 381-О-П).

С 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховые взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Статьей 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 48 Налогового кодекса РФ внесены изменения - в части взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ч. 4 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи-11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 предельные сроки увеличены до 6 месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности, и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, на имя ФИО2 открыт счет №.

15.05.2025 года банком на основании поручения налогового органа от 15.05.2025 года №12505 на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек с указанного счета произведено списание 100 рублей (остатка денежных средств, имевшихся по состоянию на 15.05.2025 на этом счете).

27.05.2025 года после внесения клиентом на указанный счет денежных средств в сумме 5000 рублей, часть этих средств в сумме 3512 рублей 56 копеек также была списана на основании поручения налогового органа от 15.05.2025 №12505 на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек.

Итого общая сумма списания составляет 3612 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств, в связи с их необоснованным списанием (л.д.6).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.05.2025 года банк получил поручение Федеральной налоговой службы 58899 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3612,56 руб. Поручение направлено: ФНС России, 5252, Павлово г., Куйбышева ул.,49. Исполнено в размере: 100 руб. Решение: ограничения наложены правомерно. Взыскание на счете по причине налоговой задолженности будет отменено после получения подтверждения отсутствия задолженности от Федеральной налоговой службы. Поручение формируется на основании решения суда, которое в банк не направляется (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств, в связи с их необоснованным списанием (л.д.8).

ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что 15.05.2025 банк получил поручение Федеральной налоговой службы № (12505) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3612,56 руб. Поручение направлено: ФНС России, 5252, Павлово г., Куйбышева ул.,49. ПАО «Сбербанк России» полностью исполнил требование документа: 15.05.2025 со счета № списали 100 руб., 27.05.2025 со счета № списали 3512,56 руб. Решение: ограничения наложены правомерно. Взыскание на счете по причине налоговой задолженности будет отменено после получения подтверждения отсутствия задолженности от Федеральной налоговой службы. По закону если физическое лицо не уплатило налоги в установленный срок, налоговая служба может начать процедуру взыскания задолженности путем включения в специальный реестр информации о принятых решениях и поручениях на взыскание долга. В первую очередь взыскание обращается на деньги, хранящиеся на банковских счетах, электронные кошельки и вклады в драгоценных металлах. Далее налоговая служба размещает поручение на взыскание в реестре, а банк, в котором открыты счета налогоплательщика, обязан незамедлительно перевести указанную сумму задолженности, соблюдая очередность платежей, установленную законодательством. Соответственно, если налоговая служба направила в банк поручение о взыскании задолженности, банк обязан его исполнить, не дожидаясь отдельного судебного акта о взыскании (л.д.9).

Согласно ответа на запрос суда МРИ ФНС №18 по Нижегородской области в отношении налогоплательщика ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 40663,93 руб. Налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40663,93 руб., в том числе по налогу на имущество за 2019 год на сумму 164,75 руб., за 2020 год на сумму 32518,24 руб., по пени на сумму 7980,94 руб. (л.д.44).

Согласно п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения.

В период с 23.07.2023 по 02.02.2024 года на едином налоговом счета отражено начисление земельного налога за 2022 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 2567 руб., налога на имущество за 2022 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 7570 руб., транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 8145 руб., пени на сумму 3419,61 руб. Также 06.12.2023 проведен зачет переплаты на единый налоговый счет на сумму 150 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате в установленный срок (16.11.2023) налоговым органом согласно ст.46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №1315 от 02.02.2024 на сумму 62215,24 руб.

Налоговым органом в кредитные организации были направлены поручения на списание денежных средств:

-№1524 от 27.02.2024 в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на основании исполнительных листов ФС № от 20.09.2022, ФС № № от 04.10.2023;

-№13423 от 29.07.2024 в АО «ТБАНК» на основании исполнительных листов ФС № от 20.09.2022, ФС № от 04.10.2023 (при этом поручение №1524 от 27.02.2024 из ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК отозвано 29.07.2025);

-№5137 от 18.03.2025 в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на основании исполнительного листа ФС № от 19.11.2024;

-№12505 от 15.05.2025 в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на основании исполнительного листа ФС № от 19.11.2024 (при этом поручение №5137 от 18.03.2025 из ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» отозвано 15.05.2025).

Поручение налогового органа прекращает действие с момента формирования положительного, либо нулевого сальдо единого налогового счета (п.7 ст.46 НК РФ).

В период с 02.02.2024 по 30.05.2025 года на едином налоговом счете отражено начисление земельного налога за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 2577 руб., налога на имущество за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 7721 руб., транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 8145 руб., пени на сумму 3419,61 руб.

Также в период с 02.02.2024 по 30.05.2025 года на едином налоговом счете отражены платежи на общую сумму 90687,78 руб. и распределены в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ. В том числе списаны с расчетных (текущих) счетов по поручению налогового органа:

-30.07.2024 по поручению №13423 от 29.07.2024 на сумму 73,10 руб.;

-18.03.2025 по поручению №5137 от 18.03.2024 на сумму 3244,08 руб.;

-31.03.2025 по поручению №5137 от 18.03.2024 на сумму 30,40 руб.;

-15.05.2025 по поручению №12505 от 15.05.2025 на сумму 100 руб.;

-27.05.2025 по поручению №12505 от 15.05.2025 на сумму 3512,56 руб.

Требование об уплате задолженности №58899 от 23.07.2023 и решение о взыскании задолженности №1315от 02.02.2024 исполнены 27.05.2025.

По состоянию на 20.10.2025 сальдо единого налогового счета нулевое.

Требование и решение налогового органа истцом в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2022 года по делу №2а-379/2022 удовлетворены исковые требования по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, согласно которого с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 32895,47 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2019 год - 32 833 рублей, пени - 62,41 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 0,06 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал таковое.

Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда 27 июля 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2022 года.

В установленные законом сроки был выдан исполнительный лист ФС № от 20.09.2022 по делу №2а-379/2022 на взыскание задолженности по налогам и пени на общую сумму 32939,71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32895,47 рублей (КБК 18№ ОКТМО №), пени- 62,41 рублей (КБК 18№, ОКТМО №), пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 0,06 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2023 года по делу №2а-184/2023 удовлетворены исковые требования по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, согласно которого с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 32939,71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32 833,00 рублей (КБК № ОКТМО №), пени- 106,71 рублей КБК №, ОКТМО №).

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал таковое.

Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда 06 сентября 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2023 года.

В установленные законом сроки был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-184/2023 на взыскание задолженности по налогам и пени на общую сумму 32939,71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32 833,00 рублей (КБК 18№ ОКТМО 22542000), пени- 106,71 рублей КБК 18№, ОКТМО 22542000).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2024 года по делу №2а-1089/2024 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогами пени, согласно которого с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 8145 рублей, земельному налогу за 2022 год в размере 2567 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 7570 рублей, пени в размере 11418 рублей 45 копеек.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО2 в установленном законом порядке обжаловала таковое.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.11.2024 решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2024 по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2024 года.

19.11.2024 года Павловским городским судом Нижегородской области взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № по делу №а-1089/2024 на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 8 145 рублей, земельному налогу за 2022 год в размере 2 567 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 7 570 рублей, пени в размере 11 418 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением требования об уплате в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом в силу норм действующего законодательства Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62215,54 руб.

На основании исполнительного листа ФС 050117300 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принятым решением о взыскании задолженности налоговым органом было сформировано и направлено в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3612,56 руб.

По указанным в поручении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в размере 3612,56 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3512,56 руб.

По состоянию на 20.10.2025 года сальдо единого налогового счета нулевое.

Довод ФИО2 о том, что списание произведено в отсутствие у банка сведений о том, на основании какого именно судебного акта было сформировано поручение налогового органа, а также в отсутствие у банка фактической возможности доступа к реестру решений налогового органа о взыскании налоговой задолженности, хотя по смыслу действующего налогового законодательства взыскание налоговой задолженности с налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Пунктом 1 ст.69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса, решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Однако пунктом 7 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) установлено специальное по отношению к п.1 правило, а именно:

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке… осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом в п. 8 ст. 48 НК РФ указано, что взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте.

Исходя из буквального толкования п.7 и п. 8 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) суд приходит к выводу о том, что взыскание налоговой задолженности с физического лица за счет его средств в банке возможно во внесудебном порядке – посредством размещения, направления в банк налоговой инспекцией инкассового поручения.

Частью 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлены сроки исполнения поступившего поручения, в соответствии с которой поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности исполняется банком в течение одного операционного дня получения им указанного поручения, если взыскание задолженности производится с рублевых счетов, в течение двух операционных дней получения им указанного поручения, если взыскание задолженности производится с валютных счетов, и в течение двух операционных дней, если взыскание задолженности производится со счетов в драгоценных металлах.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как указывалось ранее и согласно представленным банком сведениям ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному каналу взаимодействию на исполнение поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России на списание и перечисление денежных средств в счет погашения налоговой задолженности по решению о взыскании от 02.02.2024 №1315 по ст.48 НК РФ в отношении ФИО2 (ИНН №) в размере 3612,56 руб. По указанным в поручении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в размере 3612,56 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3512,56 со счета 40817***4263.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и считаются судом установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручение налоговым органом было сформировано с соблюдением требований действующего законодательства на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) размещен в реестре решений и правомерно направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов, в частности, частью 1 закреплена обязанность по исполнению поручений налоговых органов на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации, на счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - поручение налогового органа), в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. За неисполнение возложенной законодателем обязанности для банка предусмотрена ответственность в соответствии с главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде отзыва лицензии (ч. 4.1 ст. 60 НКРФ).

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» правомерно принял к исполнению поручение ФНС России о списании денежных средств со счета ФИО2, т.е. в соответствии с возложенной на него налоговым законодательством обязанностью и в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что банк списал денежные средства клиента, руководствуясь только «пустым» поручением налогового органа и не имея сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика, а также в отсутствие у банка доступа к реестру решений о взыскании задолженности по налогам и сборам, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к органам принудительного исполнения относится Федеральная служба судебных приставов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании Исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, поручение налогового органа на перечисление денежных средств в счет задолженности в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства является исполнительным документом, обязанность по исполнению которого в силу прямого указания специального закона возложена на банковскую организацию.

В процессе взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства банк руководствуется Законом №229-ФЗ. Банком соблюдаются требования ч.5.2 ст.70 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, согласно ст.135 НК РФ, за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности предусмотрена ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы об отмене поручения на исполнение от ФНС России в адрес банка не поступали.

Поручение о взыскании направлено в банк в составе электронного реестра посредством электронного документооборота.

Арест и ограничения, блокировка на счета ФИО2 банком не накладывались. Проведение операций клиенту банка было доступно.

При этом у банка отсутствует возложенная законом обязанность по оповещению клиента о списании денежных средств со счета во исполнение исполнительного документа.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с Законом №229-ФЗ, эта обязанность лежит на отделе судебных приставов или другом компетентном государственном органе, выдавшем исполнительный документ на взыскание.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком при исполнении вышеуказанных поручений налогового органа нарушений прав ФИО2 допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также существа изложенных норм, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств, у суда не имеется, в том числе, и требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года.

Судья: А.Ю. Ратников