УИД 78RS0011-01-2023-007573-82 КОПИЯ

Дело № 2-943/24 15 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 22.12.2022 с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение льда на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - 121 726 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 403 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы КУСП-№ от 22.12.2022, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». 

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля №

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега и наледи; 22.12.2022 на автомобиль произошло падение льда, ввиду чего принадлежащее истцу, припаркованное около указанного многоквартирного дома, транспортное средство получило повреждения. 

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району 29.12.2022, в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля №», №, имеются следующие повреждения: вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, повреждение ЛКП.

Ответчиком, вопреки приведенным им доводам о недосказанности факта причинения вреда по его вине, каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено.

Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его кровли.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сторонам разъяснено бремя доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, однако ответчиком не представлено данных о производстве работ по спорному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а равно причинения ущерба не по его вине. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста № ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Битл» №, составляет 121 726 руб. 24 коп. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, получено без нарушений норм действующего законодательства, дано компетентным специалистом, ввиду чего у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е., в размере 121 726 руб. 24 коп. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов усматривается, что между истцом и ФИО5 24.02.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца по иску к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». В предмет договора входила подготовка претензии к ответчику, подготовка и подача искового заявления в суд, ведение разбирательства в суде первой инстанции, а именно: подготовка всех необходимых для рассмотрения спора документов, участие в судебных заседаниях (за исключением заседания, назначенного для подготовки дела к судебному разбирательству). Договором установлено, что стоимость услуг по нему составляет 30 000 руб. 

Согласно представленному истцом чеку по операции, истец произвела оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Таким образом, суд признает установленным и доказанным понесенные ответчиком расходы на оплату услуг в указанном размере.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (одно - 31.01.2024), объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает заявленный размер судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции завышенным, не отвечающим указанным принципам, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере, обычно взимаемым за услуги аналогичного характера - 10 000 руб. 

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, категорию спора и правоотношений сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО5 на представление интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, сроком по 25.10.2026 с запретом передоверия полномочий. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО1 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки в размере 6 700 руб. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждена документально. 

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 634 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 726 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 6 700 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины, 3 634 руб. 52 коп., а всего – 142 060 (сто сорок две тысячи шестьдесят) рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья