№ 22-1710 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ивченко Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

16 декабря 2002 года Куркинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 11 июля 2006 года условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2006 года на срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

12 октября 2007 года Воловским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 августа 2012 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый 31 июля 2015 года по отбытии наказания;

22 мая 2019 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

25 ноября 2019 года Щёлковским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2020 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 февраля 2020 года по 6 мая 2020 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 30 000 рублей, совершённое 18 февраля 2020 года в период с 00 часов 10 минут до 7 часов 55 минут, в районе 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд в при назначении ему наказания не в должной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной супруги, требующей постоянного ухода, не учёл влияние назначенного наказания на условия её жизни. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не отрицая факт хищения автомобиля, выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба, ссылаясь на то, что стоимость похищенного имущества была установлена на основании показаний потерпевшего, и ничем не подтверждается. Считает, что по делу необходимо назначить экспертизу с целью определения стоимости автомобиля. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, установив стоимость похищенного имущества, дав правильную оценку его действиям и назначив ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Ю.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного её подзащитному наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл требования ст. 68 УК РФ, что привело к назначению осуждённому чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание, прокурор полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник – адвокат Ермолаева Ю.С.; государственный обвинитель и потерпевший в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Соглашаясь с обвинением, ФИО1 согласился с установленными органом предварительного расследования фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой его действий, а также с размером причинённого его действиями ущерба потерпевшему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора следует, что стоимость автомобиля и размер причинённого ущерба установлены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (п. 1 ст. 307 УПК РФ), с которым согласился осуждённый ФИО1

При таких обстоятельствах доводы осуждённого, касающиеся стоимости похищенного имущества и размера причинённого ущерба, направлены на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела и как требующие исследования и оценки доказательств, рассмотрению в силу требований закона не подлежат.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который установил в действиях осуждённого, исходя из наличия у него не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого, не установлено.

Каких-либо сведений о добровольном возмещении вреда потерпевшему материалы дела не содержат, а возврат потерпевшему похищенного автомобиля, изъятого при задержании ФИО1, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 иждивенцев в деле не имеется; ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осуждённый не заявлял о наличии у него на иждивении супруги, страдающей заболеваниями и нуждающейся в лечении и уходе, соответствующих документов не представлял и об их истребовании не ходатайствовал. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.