Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату в электронном виде на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей необоснованно принят во внимание тот факт, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении другого лица, поскольку статус карточки учета транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, архивный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения, подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, так как автомашина была продана им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу должностного лица, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт того, что у ФИО1 была обязанность уплатить штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола данная обязанность ФИО1 не исполнена. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто дней.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что девяностодневный срок исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Данные положения закона указывают на то, что истечение срока давности влечет невозможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Иное ухудшало бы положение такого лица, что является недопустимым иначе, как в случаях, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что на момент судебного рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос виновности ФИО1 обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО2

Судья ФИО2