ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 февраля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 05.47 ч по адресу: адрес, ФИО1, управлявший примерно в 05.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; от подписания протокола и дачи объяснений он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата); от подписания акта он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 12);

рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО15. от дата, его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 19, 57 - 61);

показаниями ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 57 – 61, 85 – 89, 99 – 100).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, то он обоснованно на основании пп. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнул одно из трех оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, с учетом составления в отношении водителя акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией факта отказа от его прохождения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передвижения на транспортном средстве ФИО1 и факт его остановки инспектором ДПС, несостоятельны.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 05.00 ч ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО15. следует, что во время несения службы примерно в 05.00 ч был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО15 уточнил, что во время несения службы с ФИО13 по рации поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес о том, что возле адрес в сторону заезда к микрорайону «Лесная поляна» остановлен автомобиль марки «...», проехали с ФИО13 по указанному адресу, установили личность водителя, им оказался ФИО1, который пояснил, что отдыхал с друзьями МФК «Урал», после решил поехать домой в микрорайон «Лесная поляна» и был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 (при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством), ФИО5 и ФИО6 (при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые своими показаниями в суде, а также подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводу жалобы, фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют показания понятых и инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 все время говорил по телефону, тянул время, ему протягивали прибор, просили пройти освидетельствование, он говорил, что пока продувать не будет. Данные действия лица правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на то, что подписали пустой протокол, не ссылались. ФИО5, обозрев в судебном заседании акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что протокола не помнит, помнит только, что объяснительная была пустая, он расписался и после ее заполнили, в других не уверен, расписался и уехал (л.д. 85 – 89). ФИО6 пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был заполнен сверху, даты были прописаны (л.д. 99 – 100). Инспектор ГИБДД ФИО15 показал, что в присутствии понятых направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры тот отказался, инспектор написал «отказ». Сам заявитель в настоящей жалобе признает тот факт, что медлил с дачей согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь, что намеревался сделать это в присутствии защитника.Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

На момент составления процессуальных документов данных о наличии у ФИО1 защитника должностному лицу ГИБДД представлено не было, ходатайств о допуске защитника к участию в деле на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ни письменно, ни устно также не заявлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто. 

То обстоятельство, что запись об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в соответствующих акте и протоколе выполнены не ФИО1, а инспектором ГИБДД ФИО2, не влечет недопустимость данных процессуальных документов. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Вопреки доводу жалобы, какая-либо субъективная оценка понятыми о наличии либо отсутствии у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы. Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их наличие является достаточным основанием для предложения сотрудником полиции водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Первоначальные письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 (л.д. 17, 18), на незаполненность которых ссылается заявитель в настоящей жалобе, не отвечают признакам допустимости, поскольку перед дачей объяснений данным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, на данные объяснения, как на доказательства вины ФИО1, судьи нижестоящих судебных инстанций не ссылаются, данные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства от дата следует, что он был составлен в присутствии ФИО1, следовательно, присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу было не обязательно. Кроме того, обстоятельства применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, на доказанность факта невыполнения заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют.

Представленные защитником заявителя ФИО7 замечания к протоколам судебного заседания относительно неточного изложения показаний свидетелей, на что также ссылается ФИО1 в настоящей жалобе, не влияют на доказанность вины последнего, поскольку какого-либо существенного расхождения между отраженными в протоколах судебных заседаний показаниями свидетелей и представленными замечаниями, искажающего фактические обстоятельства дела, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника заявителя ФИО7 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 102), несостоятелен в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 109).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что защитник заявителя подала данное ходатайство дата, то есть более чем через 2,5 месяца рассмотрения дела мировым судьей, после неоднократного проведения им судебных заседаний и допроса им пятерых свидетелей. При этом защитником ФИО7 также последовательно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 35, 57 – 61, 85 – 89, 99 – 100). Данных, свидетельствующих о проживании ФИО1 по указанному в ходатайстве адресу, не представлено, к ходатайству приложена копия паспорта без листа с адресом места регистрации (л.д. 103 – 104). Выданная ФИО1 дата доверенность на представление его интересов (л.д. 33) содержит сведения о месте жительства заявителя (адрес), совпадающие с указанными в протоколе об административном правонарушении и адресной справке (л.д. 4, 31). Таким образом, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ФИО1 проживает в адрес и работает директором в ООО «...». 

Личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не принимал, в судебных заседаниях присутствовала его защитник ФИО7 Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, ФИО1 воспользовался в должной мере.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также доверенности, адресной справке месту жительства (адрес) была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 17.00 ч, однако телеграмма не вручена, поскольку адресат по извещению не явился, дом закрыт (л.д. 116, 117). Защитником ФИО7 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, которое мотивировано тем, что ФИО1 находится на больничном, однако он желает лично присутствовать при рассмотрении дела по существу (л.д. 119). Таким образом, содержание ходатайства свидетельствует о том, что заявителю было известно о дате и времени рассмотрения дела в его отношении. Ходатайство мировым судьей рассмотрено, мотивы отказа в его удовлетворении и возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении (л.д. 121 – 128).

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Нугаев И.К.

судья городского суда Ханова А.А.

№ 44а-430/19