Мировой судья Байкина В.А. Дело № 12-32/2024

Дело № 05-0928/2901/2024 УИД: 86MS0029-01-2024-003747-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 25 сентября 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаева В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>,

в лице защитника Вознюка Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Вознюка Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а также неверным толкованием фактических обстоятельств и норм материального права. Судом не учтено, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов не был соблюден порядок проведения освидетельствования – не были показаны данные о поверке прибора и др. В нарушение действующего законодательства он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, повестка была направлена на неверный адрес, поэтому он не мог принимать участия в судебном заседании, что говорит о нарушении его права на защиту. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. О вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда на его банковский счет был наложен арест, в связи с чем, не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, указав, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Защитник Вознюк Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По утверждению ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями мирового суда о выдаче судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств о получении или вручении копии постановления привлеченным лицом, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1 не пропустил установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, и поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в предусмотренный законом срок, следует рассмотреть жалобу по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, находясь в здании структурного подразделения в 

<

адрес> БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в дело видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.Согласно подп. «а» п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, находясь в помещении БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», структурное подразделение в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт также подтверждается видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач-психиатр ФИО6 указал, что ФИО1 имеет не опрятный внешний вид, ссадины, от медицинского освидетельствования и от выполнения инструкций врача отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает и по его мнению, должностным лицом порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

От подписания протокола об административным правонарушении, протокола об отстранении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получение их копий, ФИО1 отказался, и в данных протоколах сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п.п. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Материалами дела, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, установлено, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, просил направить его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ознакомление сотрудником ГИБДД с результатами поверки средства измерения не предусмотрено законом. 

Кроме того, само по себе не ознакомление должностным лицом водителя транспортного средства с результатами поверки средства измерений перед началом освидетельствования, не является основанием для отказа от прохождения процедуры, а лишь может служить фактом для признания результатов недействительными. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судом о дате и времени рассмотрения материалов дела, направлении повестки на неверный адрес, также является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан адрес ФИО1 – 

<

адрес>, который озвучен им при составлении материалов, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Иных сведений о месте регистрации и проживания ФИО1 представлено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 лично получил извещение (повестку) о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении заказного письма адресату.

Указание в постановлении мирового суда о присутствии привлекаемого лица в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, признании им вины, признано опиской, что следует из определения мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, фактически административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия последнего, надлежаще уведомленного о дате и месте рассмотрения материалов дела. 

Данное обстоятельство правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является, поскольку не изменяет содержания постановления. 

Таким образом, на представленных в материалы дела видеозаписях, материалами дела зафиксировано событие нарушения. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены не усматривается. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Вознюка Д.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится в деле № 12-32/2024

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н. Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО8