Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГУК» обратился в суд с иском (уточнив исковые требования) к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2021 года по июнь 2024 года в сумме 144 094 руб. 08 коп., пени в сумме 155 415 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10415 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на основании договора об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Западный», является владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «ГУК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (МКД). Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор управления в отношении вышеуказанной квартиры. Квартира фактически передана ответчику. Однако, в указанные выше периоды ответчик не осуществляет оплату за ЖКУ, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность на которую начислены пени. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.25) ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав также, что возражения ответчика об отсутствии производить оплату за жилое помещение опровергнуты ранее принятыми решениями Долгопрудненского городского суда, в которых было установлено, что ответчик получила ключи от квартиры, пользовалась ею, получали услуги, предоставленные управляющей организацией на основании заключенного договора. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.67-68) ФИО3, который возражал против заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ответчику не передана квартира по акту-приема передачи, обязанность по оплате у ответчика не возникла, кроме этого, на основании судебного приказа с ФИО1 уже взыскана задолженность. (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают как из закона, так и из договоров (сделок). 

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, момент возникновения обязанности у лица по оплате за ЖКУ законом обусловлен передачей жилого помещения этому лицу. 

Как следует из договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Западный», ответчик инвестировала денежные средства в строительство вышеуказанной квартиры, по окончании строительства указанная квартира должна быть передана ответчику. Застройщиком указанного дома являлось АО «СУ №». Данным договором в п. 3.3.4 предусмотрена обязанность ответчика до подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор о техническом обслуживании и эксплуатации в отношении вышеуказанной квартиры, а также нести расходы по оплате ЖКУ в отношении данной квартиры. Жилой дом, где находится вышеуказанная квартира был завершен строительством в 2014 году, и был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Между ФИО1 и ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. В данном договоре в вводной его части указано, что ответчик является либо собственником квартиры, либо лицом, принявшим квартиру от застройщика. Таким образом, ответчик в договоре управления непосредственно указал, что владеет указанной квартирой (л.д.10-12). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ГУК» о признании договора управления недействительным, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, после апелляционного обжалования, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения по делу № установлено, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами до принятия МКД в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ – что предусмотрено ст.161 ЖК РФ. Однако, данная сделка не повлекла каких-либо последствий, нарушающих права и законные интересы истцов: договор не исполнялся, никакая оплата истцами не производилась (судебный приказ был выдан за период с даты принятия МКД в эксплуатацию). Кроме того, ФИО1 после подписания спорного договора получила ключи от объекта недвижимости, ключи от домофона, ручки от двери, а также смотровой ордер, и это несмотря на тот факт, что МКД еще был в эксплуатацию (в этом случае возражений от истцов не поступило). При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу установлено, что спорная квартира передана ФИО1, и кроме того у последней имелась обязанность в соответствии с п. 3.3.4 указанного выше договора об участии в ЖСК оплачивать ЖКУ. Данным решением также установлено, что ООО «ГУК» в указанные выше периоды является управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД (л.д.43, 52-53).

Решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГУК» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тот факт что в октябре 2014 года ответчику была обеспечена возможность пользоваться и владеть квартирой не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Так из объяснений представителя ответчика следует, что в декабре 2014 года ответчик поставил входную дверь в квартире, ключи при этом от замков никому не передал. Кроме того тогда же в квартире была выполнена стяжка пола. 

Кроме того, суд также учитывает, что если принять во внимание позицию ответчика (отсутствия у него прав на данную квартиру, а наличие только обязательственных отношений с застройщиком), и поскольку застройщик дома АО «СУ №» признан банкротом, что следует из определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, и в отношении него (АО «СУ №) введено конкурсное производство, то ответчик вообще может лишиться прав в отношении указанной квартиры, поскольку та может войти в конкурсную массу.

За период с момента ввода МКД, где находится спорная квартира, в эксплуатацию и до апреля 2017 года, согласно расчету истца размер задолженности по оплате ЖКУ в отношении вышеуказанной квартиры составил 89853,14 руб. Расчет данная задолженность не оспорен ответчиком, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В силу вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ГУК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2017 (л.д.44-48). 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД, расположенных на территории го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций ЛОТ № – 

<

адрес>.1 (л.д.54-55). 

Из совокупности вышеуказанных доказательств, суд установлено, что ответчик на момент ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ владела указанной квартирой, т.е. квартира была передана ФИО1, и у нее в силу указанных выше норм, а также заключенных как с ЖСК, так и с управляющей компанией возникла обязанность по оплате ЖКУ в отношении данной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее на основании судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «ГУК» за заявленный в иске период с августа 2021 г. по июнь 2024 г. опровергается исследованными материалами дела: представленной копией судебного приказа из судебного участка мирового судьи № Долгопрудненского судебного района по делу № (период с мая 2017 г. по декабрь 2019 г.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГУК» задолженности за услуги ЖКХ в период с августа 2021 г. по июнь 2024 г. в размере 144 094 руб. 08 коп. (расчет, представленный истцом проверен судом и является верным/ответчиком не опровергнут), являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер за период с августа 2021 г. по май 2024 г., составляет 155 415 руб. 02. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, а также то, что истец длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, что привело, в том числе к увеличению размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 081 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в размере 144 094 руб. 08 коп., пени в размере сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 081 руб. 81 коп., а всего 199 175 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1 пени, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья И.С. Разина