№ 12-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 17 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи - Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 22-м км. автодороги «Пермь-Березники» управлял автомобилем «VOLVO - FH» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Копию данного постановления ФИО1 получил в тот же лень – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в суд, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, имея при себе полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии № № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Пока он находился в командировке период страхования истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства был получен новый полис ОСАГО серии № № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления он поставил в известность инспектора ДПС о том, что у него застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, но при себе данного полиса не имеется, но не смотря на это постановление было вынесено. В своей жалобе ФИО1 указал, что объяснения от него не истребовали, права не разъяснили, с правонарушением он не соглашался. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, судом был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не было заявлено. 

Представитель ДПС ГИБДД в судебное заседание не прибыл, также надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей, законным и обоснованным. Факт управления водителем ФИО1 автомобилем «VOLVO - FH» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности) подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что эти сотрудники, вынесшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и выявившие факт нарушения им ПДД РФ находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Гусельников О.П.