Дело № – 4 / 2025 г. 

УИД: 05RS0№-48

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хивского межрайонного прокурора ФИО18, подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей врачом-терапевтом ГБУ РД «Хивская ЦРБ», невоеннообязанной, замужней, имеющей троих детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, временно не работающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей троих детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ – подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июне 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по опеке и попечительству администрации МО «

<

адрес>» было предложено ФИО4, назначенной на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № опекуном несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 и ФИО2, предоставить документы, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включая медицинские документы о состоянии её здоровья, необходимые для формирования личных дел несовершеннолетних подопечных.

В целях сохранения статуса опекуна (попечителя) несовершеннолетних подопечных, дающего право на получение предусмотренных ч.1 ст.1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» выплат, ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, ФИО4, состоящая в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» с 2011 года на «Д» учете у невролога по поводу перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы и являющаяся с 2019 года инвали

<

адрес> группы по поводу последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, обратилась к знакомому участковому врачу-терапевту ГБУ РД «Агульская ЦРБ» ФИО5 с просьбой выдать ей справку о том, что она полностью здорова, для последующего предоставления в орган опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>», на что ФИО5 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в служебном кабинете в здании ГБУ РД «Агульская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО11, 

<

адрес>, ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, лично подготовила на бланке ГБУ РД «Агульская ЦРБ» официальный документ - справку, куда внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 здорова, на диспансерном учете в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» не состоит и перенесенных заболеваний не имеет, которую подписала и скрепила личной печатью врача, а затем подписала у главного врача ГБУ РД «Агульская ЦРБ» с проставлением гербовой печати медицинского учреждения.

ФИО4, получив медицинскую справку с заведомо ложными сведениями о том, что она здорова, предоставляющую ей право быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних подопечных, представила указанную справку специалисту по опеке и попечительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» для приобщения в личные дела несовершеннолетних подопечных.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО4 и сказала, что ей нужна медицинская справка о состоянии здоровья, при ней медицинской карты не было. Она её осмотрела, посмотрела и посчитала, что здорова и выдала справку. ФИО4 не сообщила и не говорила ей о том, что является инвали

<

адрес> группы и состоит на учете, она данное обстоятельство также не проверила. ФИО4 состояла на учете на другом участке, но в тот день не было участкового врача, которая обслуживала ее участок. При отсутствии врача, они принимают больных и граждан других участков, так как они приезжают с отдаленных сел и у них возникают проблемы с транспортом.

Она знакома с покойной матерью ФИО4, которая лечилась в больнице. 

На основании ходатайства гособвинителя, оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе дознания, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО5 пояснила, что таких показаний она не давала. Ей сказали, что о данных показаниях никто не узнает. Свою вину она не признавала. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что специалист органа опеки и попечительства Свидетель №1 попросила ее принести медицинскую справку. Она пошла в больницу и там ей посоветовали обратиться за справкой к врачу – терапевту. Далее она подошла к терапевту ФИО5, поскольку их участкового врача не было. ФИО5 попросила ее принести из регистратуры амбулаторную карту. Однако в регистратуре никого не было, и она снова подошла к ФИО5, которая отправила медсестру взять амбулаторную карту. Медсестра не нашла ее карту, после чего ФИО5, осмотрев ее, выдала медицинскую справку. О том, что она состоит на «Д» учете с 2011 г. она не сообщила, так как об этом ее никто не спрашивал.

С данной справкой она пошла в орган опеки и попечительства. Когда она отдала данную справку, Свидетель №1 Зайнаб ничего ей не сказала о том, что она не соответствует нормам или неправильная. Она сама в этих справках не разбирается.

В 2020 г. она проходила врачебную комиссию, когда подавала документы на опеку. С ФИО5 она не знакома и ей не известно, что она была знакома с ее матерью. В настоящее время она состоит на учете у врача – невропатолога, является инвали

<

адрес> группы и получает пенсию. При этом, она не умеет читать и писать. Содержание справки она не знает. Она получает как опекун выплаты на детей ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 год проработала специалистом органа опеки и попечительства МО «

<

адрес>» и в ее служебные обязанности входили вопросы, связанные с опекой и попечительством. После назначения на данную должность ей передали личные дела несовершеннолетних, состоящих на учёте администрации района. Изучив данные личные дела, она увидела, что все они сформированы с нарушениями правил требования ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, которые утверждены Постановлением Правительства РФ за №. Почти во всех личных делах отсутствовали документы, которые предусмотрены пунктами 2, 3 и 6 указанного Постановления «Правила ведения личных дел несовершеннолетних подопечных». Это в основном были копии личных документов подопечных, самих опекунов попечителей, документы об образовании, медицинские документы и документы по подготовке лиц, изъявивших желание стать опекуном попечителем также другие документы. В связи с этим она приглашала опекунов и объясняла им, какие недостающие документы они должны ей предоставить для приобщения к личным делам несовершеннолетних подопечных. 

Такая ситуация была и в личных делах несовершеннолетних под опекунством ФИО4, которая была назначена опекуном до ее назначения в орган опеки и попечительства. Примерно в конце июня 2022 года она пригласила ФИО4 в администрацию и объяснила ей, какие документы она должна принести к ней для приобщения их в личные дела несовершеннолетних подопечных, в том числе и медицинскую справку на нее. ФИО4 пошла в больницу и принесла справку о том, что она полностью здорова. Данную справку она приобщила в личные дела несовершеннолетних, поскольку в ней по сути было указано на отсутствие у нее заболеваний. Наличие у ФИО19 неврологическое заболевание и инвалидности является препятствием для назначения её опекуном. О том, что ФИО4 имеет инвалидность и состоит на диспансерном учёте ей не было известно. О данном факте она узнала после протеста прокурора, после которого в ноябре они отменили постановление о назначении её опекуном.

Кроме показаний свидетеля Свидетель №1, вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Подпись в графе «Врач», в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5, рукописные записи в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются личные дела подопечных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осматриваемая папка накопитель с документами подопечного ФИО2, является пластиковой серого цвета, состоит из 40 листов, в которой на момент осмотра находились постановления, справки с места проживания, акты проверки, копии личных документов опекуна ФИО4 и подопечного ФИО2 и другие документы, а так же справки с ГБУ РД «Агульская ЦРБ», среди которых на 14 странице имеется копия медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой она на диспансерном учете в ЦРБ не состоит, перенесенных заболеваний нет. Данная справка скреплена подписью и печатью врача ФИО5, а также главного врача Агульской ЦРБ ФИО12, на левой стороне нижней части имеется рукописный текст, исполненный красителями синего цвета «Копия верна и подпись». При осмотре папки накопителя подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что данная папка является пластиковой синего цвета, состоит из 39 листов, в данной папке имеются различные документы на имя подопечной ФИО3 и опекуна ФИО4, на 14 странице которой имеется оригинал медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой синими красителями рукописного текста написано «Дана гражданке сел.

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в том что она не состоит на диспансерном учете в ЦРБ, перенесенных заболеваний нет». Данная справка скреплена подписью и печатью врача ФИО5, а также главного врача Агульской ЦРБ ФИО12, в верхнем левом углу так же имеется штамп, исполненный красителями синего цвета «Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ГБУ РД «Агульская ЦРБ», районная больница».

Суд не признает письменным доказательством указанное в обвинительном акте постановление о признании предметов вещественными доказательствами (т.1, л.д.140-141), поскольку оно не является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд исходит из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, необходимые сведения об эксперте, его образовании и квалификации приведены в заключениях. Оснований сомневаться в полноте и ясности выводов эксперта, правильности примененных методов исследования не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступлений. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО4 данных ими в ходе судебного разбирательства, расценивая их как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Суд считает необходимым в основу приговора заложить показания данные подсудимой ФИО5 в ходе дознания, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления из которых следует, что на занимаемой должности участкового терапевта она работает с 2008 года. Ее должностные обязанности регламентированы должностной инструкции участкового врача-терапевта ГБУ РД «Агульская ЦРБ». В ее обязанности согласно должностной инструкции входит прием больных, обслуживание закрепленного участка (сельские поселения Хутхул, Мисси, Дулдуг, Гоа, Яркуг и Фите), выезд к больным по вызовам, направление их в лечебные учреждения при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находилась на своем рабочем месте в ГБУ РД «Агульская ЦРБ», вела прием пациентов. В это время к ней обратилась гражданка ФИО4, и попросила выдать ей справку о состоянии здоровья. После этого она отправила ФИО4 в регистратуру больницы, чтобы последняя принесла амбулаторную карту к ней, и в дальнейшем посмотреть состоит данная гражданка на учете или нет. Через некоторое время гражданка ФИО4 вернулась обратно без амбулаторной медицинской карты, так как данная карта обычно остается на руках у больных, однако последняя при себе не имела. В дальнейшем, ФИО5, начала обследовать гражданку ФИО4, а именно измерила давление, выслушала ее легкие, посмотрела сердце, и пришла к выводу, что патологий не имеет, и выдала справку о состоянии здоровья. При выдаче медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, какую-либо проверку по служебной документации и базам она не проводила, так как со слов ФИО4, она просила чтобы она ей выдала именно такую справку, то есть указала в справке, что она не состоит на диспансерском учете в больнице, в чем ФИО5 ей не смогла отказать, так как находилась в дружеских отношениях с покойной мамой ФИО4- ФИО3 Тамари и так же подумала, что никто об этом не узнает. Со слов ФИО4, справку у нее затребовали органы опеки 

<

адрес> и именно туда она собирается ее представить. Также ФИО5 показала, что 

<

адрес> за ней не закреплено, а находится на обслуживании участкового врача-терапевта ФИО13 В день обращения ФИО4, она находилась на своем рабочем месте, и учитывая, что врач обслуживающий данный участок отсутствовал на работе, то решила, что пациент не должен долго ждать и выдала указанную справку.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в подделке официального, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа, ФИО5, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд также считает необходимым в основу приговора заложить показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе судебного следствия, а так и в ходе дознания, так как они последовательны, правдивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетель Свидетель №1 могла бы оговорить подсудимых, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО5, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется ее подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемой, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от ФИО5 и ее защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самой ФИО5 и ее защитника. Более того, подсудимая при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела указала, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться она желает. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО5 последовательно признавала свою причастность к вышеописанному преступлению и оснований полагать, что подсудимая ФИО5 оговаривала себя в преступлениях, не имеется.

Довод подсудимых ФИО5 и ФИО4 и их защитников о том, что медицинская справка не имеет юридической силы, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачи могут выдать справки о состоянии здоровья пациентов. Такая справка является официальным документом, удостоверяющим медицинский диагноз или состояние здоровья пациента, и может использоваться в различных юридических процедурах или для получения определенных льгот или прав.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Согласно п.2 Порядка справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника. 

Согласно п.6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п.10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений).

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч.2 ст.327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что выданная ФИО5 справка является официальным документом, поскольку она изготовлена на бланке ГБУ РД «Агульская ЦРБ», на котором имеются штамп и гербовая печать данной организации с подписями врача и главного врача Агульской ЦРБ, и данная справка позволила ФИО4 сохранить за собой статус опекуна несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, который предоставляет ей право на получение выплат, предусмотренных Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье».

Доводы подсудимых, изложенные в судебном заседании, направлены на изложение своей оценки представленных доказательств и расцениваются судом как способ защиты не противоречащий закону, однако эти доводы не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и правильность квалификации действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования» ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Так, ФИО5, не проверив наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих принятию детей под опеку, выдала ей медицинскую справку о том, что она здорова. При этом ФИО4 не проживает на участке её обслуживания, и как следует из ее объяснений в ходе дознания дружила с её покойной матерью - ФИО3 Тамари.

Квалифицирующий признак «приобретение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» ФИО4, также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Из материалов дела, а также из показаний ФИО4 следует, что она получила справку у ФИО5 о том, что здорова, на диспансерном учете в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» не состоит и перенесенных заболеваний не имеет.

В то же время из пояснений ФИО4 следует, что она знала, что состоит на «Д» учете у невролога с 2011 г. в связи с перенесенной ЗЧМТ, с 2019 г. является инвали

<

адрес> группы и получает пенсию по инвалидности.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО5 и ФИО4 доказаны как преступные. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по:

- ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по:

- ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, 

В силу ст.19 УК РФ, ФИО5 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности, поскольку они на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, их поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 и ФИО14 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 и ФИО14 не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5 и ФИО4, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, фактические обстоятельства дела.

В силу положений ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пожилой возраст, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих меру наказания ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих меру наказания ФИО4, судом не установлено.

Суд также учитывает имущественное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает, что указанные цели (исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты с применением к ФИО5 и ФИО4 наказания в пределах санкции статей УК РФ, по которым квалифицированы их деяния.

При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО4 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, не имеют судимости, впервые совершили преступление небольшой тяжести, имеют постоянное место жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характер общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлений определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является порядок управления, категории преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые заключены в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых в условиях ограничения свободы и считает необходимым назначить им данный вид наказания.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу, которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, а наказание в виде принудительных работ, назначено быть не может, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, как не соответствующие целям наказания в виду чрезмерной строгости, в свою очередь наказание в виде ареста на территории РФ применению не подлежит и назначено быть не может.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку данное преступление совершено ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, учитывая отсутствие согласия ФИО5 с прекращением на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, истек, суд считает необходимым освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимой ФИО4 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО5 и ФИО4 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничения, установленные ст.53 УК РФ: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории Республики Дагестан.

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО5 от назначенного ей наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру принуждения в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничения, установленные ст.53 УК РФ: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории Республики Дагестан.

Возложить на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: медицинская справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом ГБУ РД «Агульская ЦРБ», ФИО5, ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, после вступления настоящего уголовного дела в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов