ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 3 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., потерпевшего Т. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение № 983 и ордер №2243102, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в зальной комнате 

<

адрес> и увидевшего лежащий на диване телефон марки «Iphone 13», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение данного телефона, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взял с диванателефон марки «Iphone 13» стоимостью 60 000 рублей сне представляющими материальной ценности чехлом, защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут у ФИО1, находившегося в прихожей 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в сумке, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №1 и лежащей на комоде в данной прихожей, хранится паспорт гражданина РФ на имя Т. из личной заинтересованности возник прямой преступный умыселна похищение данного документа, принадлежащего последнему.Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взял из приведенной сумки паспорт гражданина РФ на имя Т. серии №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с не представляющей материальной ценности обложкой.С похищенным паспортом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости друга Потерпевший №1 Около 15 часов того дня последний пришел к нему по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 17 часов Потерпевший №1 уснул у него дома. Перед этим тот передал ему свой телефон марки «Iphone 13» в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом и защитной пленкой на экране. Используя данный телефон, он выходил в социальные сети. Затем он положил телефон на диван. ОниПотерпевший №1 находились в зальной комнате квартиры. Когда Потерпевший №1 уснул, около 17 часов 30 минут того же дня, находясь в зальной комнате,он решил похитить приведенный телефон и сдать его в комиссионный магазин с целью получения денежных средств. В тот же момент он взял телефон с дивана и положил его в правый карман надетых на него джинсовых брюк. Далее ориентировочно через три минуты он прошел в коридор квартиры, где на комоде увидел оставленнуюПотерпевший №1 сумку-барсетку черного цвета. В тот же день около 17 часов 33 минут, достоверно зная, что Потерпевший №1 всегда носит с собой паспорт, он решил похитить из данной сумки его паспорт, чтобы использовать этот документ при сдаче телефона в комиссионный магазин, так как свой паспорт он утратил. Для этого он открыл основной отсек сумки и достал оттуда паспорт в обложке с изображением кота на имя Потерпевший №1 Кроме паспорта в сумке было много других вещей, но ему был необходим лишь паспорт. После этого около 17 часов 40 минут того дня он вышел из квартиры, закрыв в квартире спящего Потерпевший №1 Далее он направился в сторону остановки общественного транспорта «ТСК» по адресу: 

<

адрес> поскольку знал, что там находится комиссионный магазин. Войдя в данный магазин около 19 часов того дня, он вынул сим-карту из похищенного телефона и выключил его. Затем, используя паспорт Потерпевший №1, он сдал телефон вместе с чехлом и защитным стеклом, за что получил 20000 рублей. Сотрудник магазина каких-либо вопросов ему не задавала. Вину в совершении преступлений призналв полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.102-105, 111-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояние здоровья его бабушки является неудовлетворительным, проживая с ней, оказывал ей помощь. В настоящее время сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к другу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при этом при себе он имел сумкуи сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконом чехле-бампере. Данную сумку он оставил в прихожей приведенной квартиры. ФИО1 встретил его и стал собираться на выход. Ожидая ФИО1, он уснул в данной квартире. Когда он засыпал ФИО1 попросил у него данный телефон, чтобы войти в свой аккаунт,поэтому он передал ему телефон. Проснулся он около 19 часов того дня и услышал, что в квартиру вошла бабушка ФИО1 Последняя стала задавать ему вопросы о том, кто он такой, что делает в квартире и где находится ФИО1, которого не было рядом. Затем он стал искать свой сотовый телефон, который не нашел. У бабушки ФИО1 он попросил ее телефон, чтобы позвонить своей матери и предупредить об отсутствии у него телефона. Далее он взял свою сумку, открыл ее и выявил отсутствие в ней выданного на его имя паспорта гражданина РФсерии №, выданного МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в обложке черного цвета с изображением кота. После этого он вышел из квартиры. Прибыв по месту жительства, он сообщил о случившемся матери, которая стала звонить в полицию и банки, поскольку в его сотовом телефоне установлены приложения ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» и ПАО «Альфабанк». Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей вместе с защитной пленкой и силиконовым чехлом.В настоящее время оценил телефон в 60 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для не значительным, поскольку он является студентом, стипендию не получает и находится на иждивении родителей. Защитная пленка, чехол-бампер и сим-карта телефона, а также обложка паспорта для него материальной ценности не представляют(л.д.68-70, 75-77, 82-84).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля О., продавца комиссионного магазина, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, блок 1. Около 19 часов того дня в данный магазин вошел ранее не знакомый ей молодой человекна вид около 18-20 лет ростом около 175 см нормального телосложенияс темными волосами, который представил для реализации телефон марки «Iphone 13» в корпусе зеленого цвета в чехле-бампере прозрачного цвета с защитным стеклом. Данный телефон был ею проверен, затем он был оценен в 20 000 рублей. С указанной суммой приведенный молодой человек согласился. Для оформления документов им был предъявлен паспорт на имя ТарнуеваЧингисаБатожаргаловича.Она сравнила фото с внешностью молодого человека, при этом тогда ей показалось, что это один и тот же человек. Оформив документы, она выдала ему денежные средства и залоговый билет, после чего он ушел(л.д.85-88).

В судебном заседании свидетель М. показала, чтопроживает совместно с внуком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она выехала к брату в 

<

адрес>, где пробыла до 17 часов того дня. Когда она вернулась по месту жительства, то входная дверь в квартиру не была заперта. Дома в это время должен был находиться внук Роман. Войдя в квартиру, она обнаружила ранее не знакомогоей молодого человека.Она задала ему вопрос: «Кто Вы и что тут делаете?». Он ответил ей, что приходится другом Роману. Он ходил по дому и искал свой телефон, но не нашел его. Поэтому она ему предложила собраться и выйти из квартиры. Кроме того, он просил у неетелефон для того, чтобы позвонить матери. Она дала ему свой телефон ион позвонил матери. После этогоон забрал свою сумку из коридора и ушел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Т. о хищении в указанный день телефона с чехлом и документов Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17);

- заявлениемПотерпевший №1 отДД.ММ.ГГГГ о хищении его телефона в период с 15 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом ущерб составил 60 000 рублей(л.д. 18);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ,паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке с изображением кота и сим-карты (л.д.27-30);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра залогового билета (л.д.31-36),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра паспортаи сим-карты (л.д.41-46),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у О.телефона марки «Iphone 13» в корпусе зеленого цвета в прозрачном чехле-бампере с защитной пленкой в ломбарде по адресу: 

<

адрес>(л.д.52-56);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра телефона марки «Iphone 13» в корпусе зеленого цвета (л.д.57-62).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении имущества Потерпевший №1с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении у последнего паспорта гражданина РФ. Кроме того, суд руководствуется показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.., О., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что, проснувшись в квартире ФИО1, он выявил факт хищения его сотового телефона и паспорта гражданина РФ на его имя.

Свидетель О. показала, что в комиссионный магазин был сдан телефон марки«Iphone 13» по паспорту на имя Потерпевший №1

Из показаний свидетеля М. следует, что, вернувшись домой, она обнаружила в квартире Потерпевший №1, при этом ее внук ФИО1 дома отсутствовал. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям приведенных потерпевшего и свидетелей, которые подтверждены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, а также данными письменных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемых преступлений по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 60 000 рублей для него является значительным, поскольку дохода он не имеет, является студентом, находится на иждивении родителей. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

Из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»следует, что паспорт гражданина отнесен к числу важных личных документов.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания наего исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показания по делу;положительную характеристику с места учебы и удовлетворительную – по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его родственника, оказание помощи последнему.Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства усматривает добровольную выдачу паспорта.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлениям. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При первом допросе ФИО1 дал подробные показания о преступлениях, имевших место в условиях неочевидности. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, когда и куда сбыл похищенный сотовый телефон. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельствапо преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку установлено, что телефон, принадлежащийПотерпевший №1, был выдан свидетелем О., при этом сведений о возврате денежных средств, полученных ФИО1 от продажи телефона в комиссионный магазин, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимостей. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих иотягчающего наказание, а также влияния наказаний на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 и в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы по эпизодупохищения паспорта Потерпевший №1, учитывая при этом положения ч. 5 ст.18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и неспособствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положенийч.6 ст. 15, ст. 64и ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, а также по эпизоду хищения телефон – ч. 2 ст.53.1,ч. 1 ст. 62и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этомпо данному эпизоду применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения телефона потерпевшего.

Судом установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до постановления приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложения наказаний с назначенным по приговоруИволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 23355 рублей, состоящая из: 10 380 рублей, выплаченных адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. (л.д.100) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 12 975рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2(два) года 3 (три) месяца,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяцас отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон, паспорт – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 23355 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №