Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-3/2024

УИД 51MS0041-01-2023-005840-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 декабря 2023 года (мотивированное постановление от 07 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05.12.2023 (мотивированное постановление от 07.12.2023) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, так как отсутствует событие и субъект административного правонарушения, поэтому должным образом не доказана его вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, не отображает сведений о том, на каком именно сидении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» он находился, при этом им осуществлена видеосъемка, где зафиксировано, что он находился на заднем сидении автомобиля. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просил принять во внимание, что он добровольно перечисляет денежные средства для помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции, а также покупает и передает необходимые для них специальные средства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 05.12.2023 (мотивированное постановление от 07.12.2023) отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Утверждал, что не управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. №..., в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем находился ФИО1, который спрятался в багажнике, так как не имел права управления транспортными средствами. Утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но хотел пройти его как «гражданин», а не как водитель. Пояснил, что отказался подписывать документы административного материала, поскольку не было установлено его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 – Смирнов Р.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 05.12.2023 (мотивированное постановление от 07.12.2023), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенное в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 суду пояснил, что 11.10.2023 в районе дома №7 по улице Флотской в городе Снежногорск Мурманской области при патрулировании был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», грз. №..., под управлением ФИО4 Рядом с ФИО4 на пассажирском сидении ехала девушка, больше в автомобиле никого не было. В служебном автомобиле водитель ФИО4 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта был освидетельствован при помощи прибора алкотектора, который показал результат 0,619 мг/л, с которым ФИО4 не согласился. В связи с чем, было принято решение о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 был заявлен отказ от данной процедуры. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого он отказался. О том, что за рулем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» был иной водитель, ФИО4 им не заявлял. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III указанных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 11 октября 2023 года в 06 часов 29 минут в районе дома №7 по улице Флотская в городе Снежногорск Мурманской области, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. №..., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Из представленных материалов усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний 11.10.2023 в 06 часов 29 минут отказался.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> и видеозаписью к нему, в которых зафиксированы обстоятельства управления ФИО4 11.10.2023 автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. №..., а также обстоятельства отстранения, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 11.10.2023, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 11.10.2023, которым по результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской №..., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации 0,619 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние опьянения, и чеком к нему; копией свидетельства о поверке прибора №... «Алкотектор Юпитер К», заводской №..., действительного до 04.07.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 11.10.2023, из которого следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что зафиксировано на просмотренной в суде видеозаписи; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 11.10.2023 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО4 административного правонарушения; а также показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, давшего также пояснения в настоящем судебном заседании.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудник ГИБДД является не заинтересованным лицом, водителя ФИО4 лично не знает, исполняет свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. 

У инспектора ДПС были все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,619 мг/л), поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

ФИО4, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных мировому судье доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом тщательной проверки мировым судом и был правомерно и обоснованно признан несостоятельным, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Видеозапись, которая велась при производстве процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, содержит всю необходимую информацию по делу.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, жалоба не содержит. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Мировой судья обоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» находился именно ФИО1, а не ФИО4, признав их недостоверными, поскольку показания этих свидетелей противоречат показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 и материалам административного дела. Более того, мировым судьей верно учтено, что ФИО4 является работодателем ФИО1 и ранее был работодателем ФИО2, поэтому эти свидетели явно заинтересованы в исходе дела и дают такие показания с целью помочь ФИО4 уйти от административной ответственности и избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны. Как следует из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО4 отказался от его прохождения. Никаких разночтений видеозапись не допускает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. 

Доводы о том, что ФИО4 в добровольном и благотворительном порядке перечисляет денежные средства для помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции, а также покупает и передает необходимые для них специальные средства, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, признание мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины, подлежит исключению, поскольку ФИО4 фактически вину при рассмотрении дела не признал, что, однако, не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 05.12.2023 (мотивированное постановление от 07.12.2023) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская