Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием защитника ФИО1 ФИО11 – адвоката ФИО4 ФИО58., действующего на основании ордера серии 001195 от 

<

 дата > Уфимского городского филиала «Чанышев и партнеры» Гильдии Российских адвокатов по ..., удостоверение ... от 

<

 дата >.

в отсутствии ФИО1 ФИО12 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, 

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., 

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО54 – ФИО4 ФИО55, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО56, 

<

 дата > года рождения, уроженка ... Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, ..., подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 01 час. 15 мин. на ... РБ, ФИО1 ФИО14 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, защитник ФИО1 ФИО15 – ФИО4 ФИО59., действующий на основании ордера, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что понятые, участвовавшие при составлении административного материала, присутствовали не одновременно. Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове понятых, но не дождался их явки. ФИО2 не осозновала последствий отказа от мед.освидетельствования, сотрудниками ГИБДД порядок привлечения к ответственности и последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснены.Отсутствовали законные основания для направления на мед.освидетельствование. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 ФИО65., участвовавший, согласно материалам дела, в качестве понятого при отстранении ФИО1 ФИО16 от управления транспортным средством, показал, что второго понятого не было, права ему не разъяснялись, сам факт отказа девушки не слышал. В повестке на имя защитника ФИО2 об извещении о дате судебного заседания имеются исправления. ФИО4 ФИО60., ФИО1 ФИО17 не были извещены о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО18 – ФИО4 ФИО61., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19, представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 ФИО20 – ФИО4 ФИО62., действующего на основании ордера, о восстановлении срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена ФИО1 ФИО21 (л.д.145), жалоба направлена мировому судье судебного участка ... по ... РБ 

<

 дата >, т.е. в установленный законом десяти дневный срок, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав защитника ФИО1 ФИО22 – ФИО4 ФИО63., действующего на основании ордера, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО23 

<

 дата > в 01 час. 15 мин. на ... РБ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО24 

<

 дата > находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО1 ФИО25 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 ФИО26 не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого ФИО1 ФИО27 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 

<

 дата > 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. В связи с чем, доводы защитника ФИО2 ФИО28 о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО29 была отстранена инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО5 ФИО66. и ФИО6 ФИО67., что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО30 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4) согласно которому, ФИО1 ФИО31 

<

 дата > в 01 час. 15 мин. на ... РБ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 5), согласно которому, ФИО1 ФИО32 была отстранена от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у ФИО1 ФИО33 не установлено состояние опьянения (л.д. 6,7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому ФИО1 ФИО34 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых ФИО7 ФИО68. и ФИО8 ФИО69 (л.д. 9). При присутствии двух понятых ФИО1 ФИО35 отказалась пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... д.Д., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ...;

- видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа ДПС, согласно которой в отношении ФИО1 ФИО36 проводились меры процессуального принуждения.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые документы, какие-либо данные о его личной заинтересованности, незаконности его действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ФИО37 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО70 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал, однако ФИО1 ФИО38. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано : «управляла а/м, от прохождения мед.освидетельствования отказалась».

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе постовой ведомости, о запросе со штраф стоянки сведений о времени выдачи автомобиля ФИО2, о вызове для допроса ФИО9 ФИО71., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявить ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявленные ходатайства не предполагают обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о чем в определении об отказе указал свою позицию.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 не извещены о дате судебного заседания, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела (л.д. 120) имеется определение от 

<

 дата > об отложении судебного заседания на 

<

 дата >.

То обстоятельство, что в извещении о дне рассмотрения дела имеется исправление на 

<

 дата >, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того все лица, участвующие в деле извещены на 

<

 дата >, включая ФИО1 ФИО41 (л.д. 126, л.д. 136)

Доводы защитника о том, что ФИО2 не давала согласия на СМС-извещение, подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО1 ФИО42 поставила свою подпись, в строке «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона».

Доводы жалобы о том, что мировой судья вызвал понятых, но не дождался их явки, не являются основанием для отмены постановления.

Согласно материалам дела, понятые ФИО8 ФИО73 ФИО5 ФИО72 ФИО6 ФИО74, ФИО7 ФИО75 были извещены мировым судьей надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно заявлению ФИО8 ФИО76. от 

<

 дата >, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости на работе (командировки), по данному делу пояснить ничего не может, так как уже ничего не вспомнит.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 ФИО77 в ходе судебного заседания, участвовавший при отстранении ФИО1 ФИО43 от управления транспортным средством, показал, что второго понятого не было, права ему не разъяснялись, внешние признаки девушки он не видел, сотрудник ГИБДД попросил расписаться его в протоколе, так как девушка не желает ехать на освидетельствование, сам факт отказа девушки не слышал, являются надуманными. В постановлении мирового судьи от 

<

 дата > пояснил, что являлся понятым при отстранении водителя – девушки от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО5 ФИО78 привлекался в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу ... от 

<

 дата > (л.д. 5), отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО5 ФИО79 поставил свою подпись в соответствующем протоколе, в связи с чем, признал тот факт, что права ему были разъяснены.

Согласно видеозаписи (л.д. 23), ФИО5 ФИО80. разъяснено, что ФИО5 ФИО81. является понятым, что ФИО1 ФИО44 отстранена от управления транспортным средством до проведения освидетельствования. Кроме того, присутствие второго понятого ФИО6 ФИО82 также отражено на видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО45 была фактически введена в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения освидетельствования., сотрудниками не разъяснены порядок привлечения к ответственности и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, являются надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение.

Кроме того, знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержаться в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО46 находилась в трезвом состоянии, не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, инспектор ГИБДД выдал ФИО1 ФИО47 автомобиль со штраф стоянки в 23.40 

<

 дата >, при этом инспектор ГИБДД убедился в том, что ФИО1 ФИО48 находится в трезвом состоянии, являются необоснованными. У инспектора ГИБДД отсутствует обязанность при выдаче автомобиля со штраф стоянки проверять наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 ФИО49 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО50 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО51 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО52 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО83 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО84 ФИО3 – ФИО4 ФИО64., действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова