Дело № 12-18/2017 

Решение

26 июля 2017 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев в г. Киржаче жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> отдела ресурсов и водопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> отдела ресурсов и водопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что административного правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что административное правонарушение не совершал, доступ к водному объекту не ограничен. 

Старший помощник прокурора Киржачского района Владимирской области Качуровский И.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ИП ФИО1 требовал уплаты денег за рыболовство, чем ограничивал свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. 

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 11 часов 00 минут прибыл на пруд на реке 

<

адрес> в целях осуществления любительского рыболовства при помощи принесенной с собой удочки. Рыболовство он осуществлял с берега пруда, не используя объекты инфраструктуры (пирсы, беседки, мосты и прочее). В какой-то момент к нему подошел работник индивидуального предпринимателя ФИО1 и сам ФИО1, которые потребовали от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за пользование акваторией пруда. 

Согласно постановлению вина ИП ФИО1 подтверждается актом проверки прокуратуры района, объяснением ФИО4, аудиозаписью разговора, сделанной при помощи диктофона, предоставленной ФИО4

По положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С объективной стороны указанный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. 

Из акта проверки прокуратуры района, объяснений ФИО4 следует, что ФИО5 пришел к пруду на реке 

<

адрес> и стал осуществлять рыбную ловлю удочкой с берега, когда к нему подошел ИП ФИО1 и потребовал уплатить 

<

данные изъяты> рублей за пользование акваторией пруда. 

Факт предъявления требования к ФИО4 об уплате 

<

данные изъяты> рублей за пользование акваторией пруда ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвердил, более того утверждал, что доступ к водному объекту и береговой полосе не ограничен.

Аудиозапись разговора с ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и по запросу суда не предоставлена.

Достоверные сведения о наличии иных очевидцев разговора между ФИО4 и ИП ФИО1 судом не добыты.

Учитывая, что все неразрешимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что совершение ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на создание искусственных препятствий ФИО4 к пруду на реке 

<

адрес> не доказано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> отдела ресурсов и водопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.И. Колокина

Решение не вступило в законную силу