Судья ФИО13. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Полтавской Е.А., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гущиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позиции осужденного и его защитника, прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию по каждому из трех преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления. Защита не согласна с позицией суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся исключительно положительные сведения об осужденном. Полагает, что судом не дана оценка явке с повинной ФИО1 Обращает внимание, что имеются медицинские документы, которые обосновывают невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы. Акцентирует внимание, что сторона защиты не согласна с квалификацией содеянного, полагает, что необходима переквалификация преступления на единый умысел. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить приговор суда первой инстанции, снизив срок назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных деяниях признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился во двор по адресу 

<

адрес>В, с целью оставления наркотического вещества путем закладки, а именно марихуаны, неподалеку от вышеуказанного дома. К нему подъехал автомобиль из него вышли двое сотрудников полиции. Его спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил «да» и добровольно выдал из кармана куртки 9 спичечных коробков и два чайных пакетика, содержимым которых являлось наркотическое вещество - марихуана. После этого он добровольно отдал им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту «

<

данные изъяты>». Далее его ознакомили с постановлением суда о проведении обыска в жилище по адресу его проживания. С сотрудниками полиции и понятыми прошли к нему домой, он добровольно указал и выдал, где хранятся наркотические вещества марихуана, мефедрон, PVP. После проведения обыска он рассказал сотрудникам полиции о том, что уже сделал одну закладку, когда вышел из дома. Совместно с сотрудниками полиции проследовали к месту оставления закладки, он добровольно указал ее конкретное расположение. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступило предложение магазина «

<

данные изъяты>» о возможности реализации наркотических веществ. Он начал распространять наркотические вещества, а именно, марихуану путем закладок. Изъятые наркотические вещества из кухонного шкафа, мефедрон и PVP, хранились непосредственно для личного использования.

Кроме признания осужденным вины его виновность в совершении преступлений судом первой инстанции установлена в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого на 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции, есть ли при нем наркотические средства, ФИО1 ответил положительно. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено 10 спичечных коробков и чайных пакетиков, в которых содержалось наркотическое средство «марихуана», которые упаковали и опечатали, в протоколе поставил участвующие лица свои подписи. Далее ФИО1 было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище, и все направились по адресу его проживания. В ходе проведения обыска было найдено большое количество спичечных коробков, чайных пакетиков с наркотическими средствами. Все было изъято, также была изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон. После обыска в квартире ФИО1 сообщил, что разместил тайник-закладку возле дома. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось;

- ФИО9, которые аналогичны показаниям ФИО8;

- ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляет распространение наркотических средств путем «закладок». ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». Около 12 час. 40 мин. из 

<

адрес> вышел ФИО1 и направился в сторону парковки, где находясь около металлического забора желтого цвета, наклонился, что-то положил, отошел на несколько шагов от данного места, достал из кармана сотовый телефон, сделал снимок данного места и направился в сторону 

<

адрес>. В это время он осматривался, суетился, останавливался и рассматривал припаркованные автомобили. Примерно в 12 час. 55 мин. ФИО1 был задержан.

Показания указанных свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение, за участком местности у 

<

адрес>, примерно в 12 час. 55 мин. ФИО1 был задержан (т. № л.д.№);

- протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования предметов, вещей и документов ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены 5 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, в левом кармане крутки, надетой на нем, были обнаружены 4 спичечных коробка с веществом растительного происхождения внутри. В правом кармане трико был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта «

<

данные изъяты>». (т. № л.д.№);

- протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружено и изъято 19 спичечных коробков с веществом растительного происхождения внутри, 3 чайных пакетиков с веществом растительного происхождения внутри, 2 пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри, 2 электронных весов, 2 мотка изоленты, термоусадчевые трубки, пустые пакетики «зип-лок» в большом количестве (т. № л.д.№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество общей массой 13,01 г. (0,97г, 1,00г, 1,01г, 1,02г., 1,02г., 1,03г., 1,03г., 1,04г., 1,06г., 1,88г., 1,95г.) является наркотически средством – марихуана. (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на место по адресу: 

<

адрес>, напротив второго подъезда у основания забора, где лежит спичечный коробок с веществом растительного происхождения внутри, который он положил с целью дальнейшего сбыта. (т. № л.д.№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество общей массой 0,92 г. является наркотически средством – марихуана. (т. № л.д.№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество общей массой 44,05г. (0,96г., 0,96г., 0,96г., 0,96г., 0,97г., 0,98г., 0,99г.,1,00г., 1,00г., 1,00г., 1,00г., 1,00 г., 1,02г., 1,02г., 1,03г., 1,04г., 1,04г., 1,04г., 1,16г., 1,77г., 1,79г., 1,80г., 1,88г., 1,92г., 1,95г., 1,97г., 1,97г., 1,97г., 1,97г., 1,97г., 1,97г., 1,99г.) в высушенном состоянии является наркотически средством – марихуана.

Вещество массой 0,93г. содержит а-Пирролидиновалерофенно (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещество массой 2,07г. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество общей массой 55,34 г. в высушенном состоянии является наркотически средством – марихуана. После исследования общая масса вещества составляет 51,70 г. Вещество массой 0,91г. содержит а-Пирролидиновалерофенно (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона. Вещество массой 2,05г. является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). После исследования масса вещества составляет 2,03г.

На поверхности двух весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств обвиняемого ФИО1, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены наркотические средства, весы, трубки, пакеты, изъятые в ходе исследования предметов у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе обследования жилища ФИО1, которые приобщены и признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» установлен мессенджер «

<

данные изъяты>», в котором содержится беседа группы «

<

данные изъяты>» и пользователя «

<

данные изъяты>» с ФИО1, последнее сообщение и задание было 16.03.2025г.; банковская карта «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д.№);

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанных выше преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона условия и основания для проведения ОРМ имелись, в связи с чем, их результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. В ходе проведения ОРМ информация о совершении осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена его преступная деятельность, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении указанных выше преступлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 было совершено 3 преступления, а не единое продолжаемое преступление. Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При таких обстоятельствах, действия осужденного в указанной части не могу быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 приобретал различные виды наркотических средств.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» нашел свое подтверждение. ФИО1 совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, мессенджера «

<

данные изъяты>», в котором был размещен интернет-магазин «

<

данные изъяты>», с помощью которого происходил обмен информацией о месте нахождения партий наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд пришел к верному выводу, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осужденный, получив от неустановленного лица партию наркотических средств, хранил их, размещал по частям в закладки, фотографировал места закладок, в целях последующей реализации неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-магазине «RastaFatherShop» под именем пользователя «RastaFather».

Относительно квалификации действий осужденного по признаку значительного размера судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», квалифицируя по признаку «в значительном размере» эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 13,01 грамма, а также эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств марихуана массой не менее 44,05 грамма, ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой не менее 0,93 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,07 грамма.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуана отнесена масса вещества, составляющая 6 грамм и более.

На основании изложенного, из осуждения ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 0,92 грамма подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере». Его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака, наказание, назначенное за данное преступление, подлежит смягчению.

Поскольку ФИО1, совершая описанные в приговоре действия, в том числе, по приобретению наркотических средств, их хранению в жилом помещении по месту своего проживания, тем самым, уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако, указанные средства не были переданы потенциальным приобретателям ввиду пресечения действий осужденного сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота, то есть преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, то действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел указанные положения уголовного закона, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку с момента задержания сотрудниками полиции ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию о местонахождении наркотических средств, чем способствовал тому, что данные вещества были изъяты из незаконного оборота, дал показания в ходе предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам, благотворительной помощи в разные фонды, а также добровольное пожертвование денежных средств участникам СВО, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, а также допрошенных свидетелей, участие в научной деятельности (написание статей), участие в качестве добровольца в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», публичное принесение извинений, добровольное прохождение реабилитации.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах не представлены.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые защитник-адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка явке с повинной ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были изъяты наркотические средства, находившиеся при ФИО1, а также из его места жительства и с участка местности. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам возбуждены уголовные дела. С указанной даты органом предварительного расследования производились следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, явка с повинной, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда о невозможности применения ст.64 УК РФ не основаны на законе, поскольку при назначении ФИО1 наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, исходя из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что преступления не доведены до конца (покушения), суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание осужденному ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе его исправление, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

В приговоре суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания, освобождения от его отбывания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Однако, соответствующее заключение в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено.

Судом правильно определено отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, приговор подлежит изменению на основании следующего. Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественные доказательства – наркотические средства подлежат хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором установлено, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками ОКОН У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время с момента фактического задержания ФИО1, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из его осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 0,92 грамма, квалифицирующий признак «в значительном размере», квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указав о хранении данных вещественных доказательств до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи