Дело №

УИД 55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301 жалобу защитника ООО «Хлебная база №» - ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хлебная база №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «Хлебная база №» обратилась с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют доказательства того, что выявленный ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> акт установки светофора создает какие-либо помехи в дорожном движении, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. Сведения о том, что часть заасфальтированной площадки на которой располагался светофор отнесена к автомобильным дорогам и внесена в соответствующий реестр отсутствуют. Территория, на которой был установлен светофор, является прилегающей территорией, не имеющей сквозного проезда. Данная территория относится к собственности ООО «Хлебная База 35» и фактически является внутренней территорией Общества, светофор установлен на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «Хлебная База 35», который располагается на земельном участке также зарегистрированным на праве собственности за ООО «Хлебная база 35». Светофор установлен для регулирования проезда автотранспортных средств по указанной территории. Иной транспорт и пешеходы не осуществляют движение по указанной территории, территория закрытая, сквозного проезда нет. Следовательно, помех в организации дорожного движения, а также опасности для участников дорожного движения светофор не создавал. В связи с чем, в действиях ООО «Хлебная база 35» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и вынести предупреждение. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Хлебная база №» ФИО3 доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что светофор был установлен на въезде на территорию организации, с целью регулирования въезда транспортных средств. При этом светофор находился внутри территории организации. После проверки светофор был демонтирован.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 1 статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 вышеназванного федерального закона, проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 55:36:000000:170, месторасположение которого установлено относительно 2-этажного строения (визировочная лаборатория), имеющего почтовый адрес 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе надзорной деятельности ОГИБДД УМВД России по городу Омску выявлено нарушение, заключающееся в самовольной установке и эксплуатации на автомобильном проезде в районе строения № по 

<

адрес> светофорного объекта типа Т.8. 

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> № Исх-ДГХ/01-11/2032 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, указанный светофорный объект на балансе бюджетного учреждения не числится, департамент транспорта не являлся заказчиком на установку светофорного объекта Т.8 вблизи строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проект ОДД на указанный участок по 

<

адрес> на утверждение в департамент транспорта не поступал (л.д. 36-37). 

В отношении ООО «Хлебная база 35» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хлебная база 35» признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. 

Виновность ООО «Хлебная база 35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим лицом ООО «Хлебная база 35», являющимся, ответственным за организацию дорожного движения, самовольно установлено и эксплуатируется техническое средство дорожного регулирования – светофор типа Т.8, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Хлебная база 35» – ФИО5, протокол подписан ФИО5 без замечаний (л.д. 21); 

-актом выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке по адресу 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> выявлены нарушения: на автомобильном проезде установлен и эксплуатируется светофорный объект типа Т.8 (л.д. 22).

- фото таблицей (л.д. 24-25);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хлебная база 35», из которой следует, что ООО «Хлебная база 35» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 31);

- свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение (визировочная лаборатория), площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. омск, 

<

адрес> (л.д. 32);

Таким образом, виновность ООО «Хлебная база 35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

ООО «Хлебная база 35» является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на Обществе лежит ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного подтверждается правонарушения материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Хлебная база 35» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В отношении ООО «Хлебная база 35» правильно составлен протокол об административном правонарушении и ООО «Хлебная база 35» обоснованно привлечено к административной ответственности, действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Довод о том, что светофорный объект не создал помех в организации дорожного движения, угрозы безопасности дорожного движения, поскольку находится на прилегающей территории, принадлежащей ООО «Хлебная база 35» подлежит отклонению.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

Как следует из фототаблицы светофорный объект расположен на въезде на территории, принадлежащей ООО «Хлебная база 35», данным светофором могут руководствоваться, в том числе, и иные участники дорожного движения, что при отсутствии утвержденного проекта ОДД может повлечь негативные последствия.

Названное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения.

В части назначенного наказания прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, состав вменяемого правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий.

В ходе судебного заседания установлено, что самовольно установленный светофорный объект, которым могли руководствоваться участники дорожного движения, мог создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и причинение вреда интересам граждан, общества и государства (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Хлебная база 35» от административной ответственности не усматривается. По вышеуказанным мотивам ответствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая устранение выявленных нарушений, полагаю возможным изменить назначенное ООО «Хлебная база 35» наказание, назначив наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, находя данный штраф достаточным для достижения задач административной ответственности и оказания индивидуально-профилактического воздействия. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хлебная база 35» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО1