Дело № 2-832/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004662-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигрил» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лигрил» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года между ООО «Лигрил» и ФИО1 заключен договор *, в соответствии с условиями которого ООО «Лигрил» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу: модуля жилого 3*3*6 м (начальный), модуля жилого 3*3*6 м (4 шт.), фундамента 12 шт. буро-набивные сваи. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, Общество взяло на себя обязательства выполнить монтаж по договору в срок до 10.06.2018 года, а ФИО1 обязалась оплатить предоплату в размере 450 000 руб. ФИО1 свои обязательства по предоплате исполнила в полном объеме, по состоянию на 18.06.2018 года ФИО1 оплатила предоплату в размере 541 100 руб., в то время как ООО «Лигрил» свои обязательства не исполнило до настоящего времени. Неустойка за нарушение срока окончания работ по состоянию на 12.10.2018 года составляет 2 012 892 руб., однако ФИО1 снижает ее до 440 000 руб. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред из-за того, что она не могла получить услугу, которую оплатила, ей негде было проживать, приходилось жить в съемном жилье и нести дополнительные расходы.

Определением от 17.04.2019 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО1 на основании договора цессии от 11 января 2019 года по правоотношениям, возникшим на основании договора от 21 августа 2017 года * заключенному между ООО «Лигрил» и ФИО1, а также по дополнительным соглашениям заключенным по нему.

ФИО1 просит суд признать расторгнутым договор * от 21.08.2017 года, заключенный между ООО «Лигрил» и ФИО1 в связи с нарушением сроков выполнения работ указанных в дополнительном соглашении от 31.05.2018 года к договору. Взыскать с ООО «Лигрил» в пользу ФИО1 предоплату в размере 541 100 руб., неустойку – 440 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 22.01.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Лигрил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 23.07.2018 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2017 года между ООО «Лигрил» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (заказчик) заключен договор *, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению продукции: модуль жилой 3*3*6м. (начальный); модуль жилой 3*3*6м. (4 шт.); фундамент – 12 шт. буро-наливные сваи (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 910 000 руб. (изготовление продукции), оплата производится ФИО1 путем внесения предоплаты на счет исполнителя в течение 50 дней в размере 450 000 руб., оставшаяся сумма в размере 460 000 руб. должна быть внесена наличными в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. вносится в целях обеспечения обязательства по внесению предоплаты по договору, наличными или на расчетный счет исполнителя в день заключения договора (п. 3.1 договора).

Срок изготовления продукции составляет 55 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж продукции производится по предварительному согласованию сторон, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п.п. 4.4, 4.5 договора). 

23.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому ООО «Лигрил» предоставило ФИО1 рассрочку платежа (предоплата) сроком на 4 месяца – до 23.02.2018 года.

Во исполнение договора * от 21.08.2017 года и дополнительного соглашения от 23.10.2017 года ФИО1 на счет ФИО5 переведены денежные средства в общем размере 531 100 руб., что подтверждается представленной стороной истца выпиской банковских операций. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лигрил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором и учредителем Общества является ФИО5, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

31.05.2018 года между ООО «Лигрил» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) было заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется выполнить монтаж по договору в срок до 10.06.2018 года, сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 оставшуюся сумму по договору в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае невыполнения обязательств данного соглашения на сторону нарушившую обязательства накладывается штраф в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд полагает доказанным факт предварительной оплаты по договору * от 21.08.2017 года в размере 531 100 руб. 

Вместе с тем, свои обязательства по договору * от 21.08.2017 года ответчик не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Доказательств того, что ответчиком изготовлены изделия и переданы истцу в срок, предусмотренный условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 года, ООО «Лигрил» не представлено.

11.10.2018 года ООО «Лигрил» вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору * от 21.08.2017 года, которая до настоящего времени не исполнена.

11.01.2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (договор уступки прав требования) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору * от 21.08.2017 года, дополнительному соглашению от 23.10.2017 года, дополнительному соглашению от 31.05.2018 года, заключенным между ООО «Лигрил» и ФИО1

Определением от 17.04.2019 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Лигрил» существенно нарушены условия договора * от 21.08.2017 года, выразившиеся в неисполнении в предусмотренный договором срок обусловленной работы, за которую истец внесла денежные средства. Так, до настоящего времени работы, заключающиеся в изготовлении продукции, указанной в п. 1.1 договора * от 21.08.2017 года не выполнены, акт о приемке-сдаче работ заказчиком не подписан, напротив, истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Лигрил» об изготовлении продукции заказчика не уведомлял, доказательства отказа заказчика от приемки результата работ, соответствующих требованиям договора, не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возврат уплаченной по договору денежной суммы. 

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора * от 21.08.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лигрил» и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 531 100 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки самостоятельно сниженной до 440 000 руб. за период с 11.06.2018 года по 12.10.2018 года суд исходит из следующего.

Поскольку, в установленный дополнительным соглашением от 31.05.2018 года срок – 10.06.2018 года результаты работ заказчику переданы не были, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену договора и длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер неустойки в 440 000 руб. (531 100 руб. х 3 % х 124 дн. = 1 975 692 руб.), которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью гражданина, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 485 550 руб. (531 100 руб. + 440 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением * об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лигрил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 911 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигрил» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор * от 21.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лигрил».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигрил» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору * от 21.08.2017 года в размере 531 100 руб., неустойку – 440 000 руб., штраф – 485 550 руб., а также судебные расходы – 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигрил» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигрил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 911 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер