Дело № 2-3166/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-002598-11

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при помощнике судьи Игошиной Е.И., 

с участием прокурора ФИО4, представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «УНТЕРБАУ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНТЕРБАУ» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «УНТЕРБАУ», где просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности администратора проектов; восстановить ФИО1 на работе в ООО «УНТЕРБАУ» в должности администратора проектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что начала свою трудовую деятельность у ответчика в должности администратора проектов с декабря 2024 года. По просьбе работодателя ее супруг, который также работал у ответчика, заключил договор субподряда на выполнение работ на этом же объекте, где и выполняли трудовую функцию она вместе с супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга пригласили и предложили уволиться во избежание финансовых проблем, связанных недовольством руководства относительно выполнения супругом подрядных работ по договору субподряда. Сообщила, что бланк заявления об увольнении было подготовлено работодателем. Приказ об увольнении она не получала, об увольнении узнала со слов. Лишилась примерно 50000 рублей в месяц. Она увольняться не желала. У ответчика занималась документооборотом, составляла письма, договора, счета. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по просьбе работодателя.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что увольнение истца с супругом из ООО «УНТЕРБАУ» было совершено под условием, оно было вынужденным и его процедура не соответствовала требованиям трудового законодательства. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа направлена в рабочую электронную почту.

Представитель ответчика ООО «УНТЕРБАУ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении, ответчиком давление на нее не оказывалось. Процедура увольнения выполнена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении направлен истцу на электронную почту без подписи, продублировано отправление посредством почты России. Кроме того, пояснил, что в связи с завершением выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция объектов производственного комплекса АО ЦНИИ «Буревестник» в 

<

адрес>, Этап 1 – Реконструкция здания «часть объекта капитального строительства – пристрой лит.

<

адрес> административно-бытового корпуса с пристроем(производственное), по инициативе заказчика, штатная численность обособленного подразделения УНТЕРБАУ НН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1шт.ед. – Мастер строительного участка. После передачи заказчику выполненного объема работ, обособленное подразделение УНТЕРБАУ НН будет закрыто ответчиком. Необходимости в приеме новых сотрудников у ответчика не имеется. Согласно штатному расписанию у ответчика отсутствуют свободные вакансии начальника участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УНТЕРБАУ» заключен трудовой договор №УБ-154/2024 ТД (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пунктов 1.1., 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО1) принимается на работу в ООО «УНТЕРБАУ» (местонахождение – БЦ «Интеграл» 

<

адрес> и Молот, 

<

адрес>) на должность администратор проектов /УНТЕРБАУ НН/ с окла

<

адрес> рублей. Местом работы работника является местонахождение филиала УНТЕРБАУ НН ООО «УНТЕРБАУ»: 603157, 

<

адрес> А, объект «Строительство и реконструкция объектов производственного комплекса АО «ЦНИИ «Буревестник» (п. 1.2). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7). Пунктом 2.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право, среди прочего, на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Представленная копия трудового договора истцом не подписана, факт предоставления трудового договора для ознакомления и подписания истцом не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО5 уволить её с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО5 истец была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была.

Согласно полученным пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен в формате Word (наименование файла «Приказ об уволь…5.docx») на электронную почту истца nshalimova@unterbau.ru.

В подтверждение своей позиции по делу, что увольнение было вынужденным, истцом представлен в материалы дела договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УБС» и ИП ФИО3 №1 (супруг истца, работавший у ответчика и уволенный в одним день с истцом), согласно которого подрядчик ООО «УБС» поручает, в субподрядчик (ИП ФИО3 №1) принимает на себя обязательство выполнить и сдать комплекс работ по монтажу внутреннего освещения на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.). Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора согласно локальному сметному расчету и составляет 1566250 рублей. (п. 3.1). Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс несколькими платежами в общей сумме до 40% от цены договора, в течение 10 календарных дней с даты получения подрядчиком счета (п. 3.3.1.). Субподрядчик праве требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1.). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2024

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УБС» выставило ИП ФИО3 №1 требование об уплате неустойки, расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

ФИО3 ФИО6 суду показал, что являлся работником ответчика на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работал он с января 2025 года прорабом по электромонтажным работам на территории завода. Его непосредственным руководителем был ФИО3 №1, более руководящую должность занимал ФИО7 – руководитель проекта. Штаб находился на территории Буревестника, представлял из себя строительный вагончик. Показал, что ФИО3 №1 уволился не по своей воле, его попросил уволиться руководитель ФИО7, разговор с которым он слышал, кроме того, о вынужденном увольнении с ним также поделился сам ФИО3 №1 после непосредственного разговора с Ильдаром.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что является супругом ФИО1. Они вместе работали у ответчика. Он сам работал у ответчика с сентября 2024 года по апрель 2025 года в должности начальника участка. Он сотрудничал с ответчиком и в рамках договора субподряда. Свидетеля и его супруга попросили уволиться, чтобы получить выплаты, в том числе, по договору субподряда. Они с супругой уволились, а денежных средств никаких не получил. 

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Суд полагает установленным факт того, что работодатель вынудил работника (истца) подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается тем, что собственноручно заявление ФИО1 не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию. Кроме того, позиция истца подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого истца, что работа у ответчика и уровень заработной платы ее устраивали, за все время работы с должностными обязанностями она справлялась, к ответственности не привлекалась, намерения расторгать трудовые отношения не имела.

Кроме того, суд учитывает факт наличия разногласий в рамках договора субподряда между супругом истца и заказчиком (по пояснениям истца и не опровергнутым ответчиком), связанным с работодателем, работы по которому производились на территории и на том же объекте, что осуществлялась истцом трудовая функция.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта вызова истца для ознакомления с приказом об увольнении, не получения истцом приказа об увольнении по почте, направление истцу неподписанного и незаверенного надлежащим образом приказа об увольнении по рабочей электронной почте, доступ к которой сам же работодатель и приостановил истцу после увольнения, отсутствие в материалах дела письменных доказательств направления приказа в адрес истца по почте, равно как и доказательств не вручения истцу отделением почтовой связи извещения о необходимости получения письма, суд полагает установленным, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушен, увольнение ФИО1 ответчиком не может быть судом признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства сообщил, что в настоящем деле у истца нет намерения заявлять требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение истца незаконным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «УНТЕРБАУ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности администратора проектов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УНТЕРБАУ» в должности администратора проектов.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «УНТЕРБАУ» (№) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности администратора проектов ООО «УНТЕРБАУ».

Восстановить ФИО1 (паспорт серия № №) на работе в ООО «УНТЕРБАУ» (№) в должности администратора проектов ООО «УНТЕРБАУ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова