Судья: Тимофеева Н.С. Дело №22-1045 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием осужденного ФИО1, защитника Захарченко Д.А.,

прокурора Люкшиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного:

25.03.2022 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на 3 года 7 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Захарченко Д.А., полагавших оставить постановление без изменения, заключение прокурора Люкшиной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.03.2022 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ..., конец срока .... 

Осужденный ФИО1 обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяца 22 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупов Р.Э. указывает, что суд при принятии решения исходил из того, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Указанные обстоятельства не являются достаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Доводы о положительном поведении осужденного, соблюдение им режимных требований, являются его обязанностью. ФИО1 допустил 1 взыскание, состоит на профилактическом учете, как склонный к 

<

...>. Комиссией учреждения не установлены основания для снятия осужденного с профилактического учета, что свидетельствует о нестабильности его поведения, что подтверждает психологическая характеристика. Несмотря на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, осужденным не предпринимались меры по заглаживанию вреда иным образом, что говорит о его безразличном отношении к последствиям преступления. Решение суда не содержит обоснование своих выводов. Учитывая данные о личности ФИО1, несмотря на положительную динамику в поведении, он свое исправление не доказал, не утратил общественную опасность, цели наказания не достигнуты, справедливость не восстановлена, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления с вынесением по делу нового судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытие более 1/2 срока наказания, наличие 1 погашенного взыскания и 8 поощрений, трудоустройство, участие в работах без оплаты труда, то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а также на учете как склонный к 

<

...>, активное участие в жизни учреждения, посещение творческого кружка, положительная характеристика ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах личного дела данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Дав оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что последний своим поведением не доказал своего исправления. Суд учитывает, что осужденный отбыл более одной второй срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, признал вину, имеет 8 поощрений, трудоустроен, поддерживает социальные связи, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в жизни учреждения и в работах без оплаты труда, посещает творческий кружок. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие 1 взыскания за допущенное им нарушение режима содержания в период отбывания наказания, а именно нарушение распорядка дня, которое в настоящее время погашено. Кроме того, ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к 

<

...>, согласно психологической характеристике склонен к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, вплоть до явных агрессивных высказываний или действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>