РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019г. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобы представителя АО «ТАНДЕР» ФИО2 на постановления консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер>, 

Установил:

Постановлениями консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> АО «

<

...>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, и по каждому из них подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобах, поданных в Раменский городской суд, представитель АО «

<

...>» ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица, ссылаясь нарушение технической инспекцией требований организации проведения проверок, установленных Федеральным законом от 

<

дата>г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжение о проведении проверки в отношении Общества не выносилось, уведомление о проверке в адрес Общества не поступало.

Определением от 16.07.2019г. указанные жалобы объединены в одном производстве.

В судебное заседание представитель АО «

<

...>» не явился, извещены, от представителя АО «

<

...>» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие и поддержании доводов жалоб. 

Заинтересованное лицо: представитель Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалоб представителя АО «

<

...>» возражал по основаниям, изложенных письменно, пояснил, что порядок привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности не нарушен. 

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалоб, материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 

<

адрес> от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

За ненадлежащее состояние рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность статьей 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дел об административных правонарушениях, 

<

дата> должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> в ходе проведения проверки магазина «МАГНИТ у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено неисправное состояние средства информации с надписью объемными буквами «МАГНИТ у дома», размещенного со стороны центрального фасада над входом в магазин, а именно, механические повреждения объемной буквы «И» в слове «МАГНИТ» и частичное отсутствие конструктивных элементов объемной буквы «А» в слове «ДОМА», а также несправное состояние средства информации с надписью объемными буквами «МАГНИТ у дома», размещенного на фасаде в торце дома со стороны зоны погрузки-разгрузки данного магазина, а именно, частичное отсутствие конструктивных элементов объемных букв «А» и «Г» в слове «МАГНИТ», что явилось нарушением требований ч.1 ст. 

<

адрес> от 30.12.2014г. 

<

номер>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» и послужило основанием для привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях. Хозяйствующим субъектом является АО «ТАНДЕР».

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 

<

дата>г. и подтверждены фотосъемкой.

<

дата>г., в связи с выявленными нарушениями, в отношении АО «ТАНДЕР» составлены протоколы об административном правонарушении 

<

номер> и 

<

номер>, Обществу выданы предписания об устранении нарушений до 

<

дата>.

Вина АО «ТАНДЕР» в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

АО «ТАНДЕР» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и состава вмененных АО «ТАНДЕР» правонарушений и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Вопреки доводу представителя АО «ТАНДЕР» нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между АО «ТАНДЕР» и административным органом не требовалось, поскольку свободный доступ на осматриваемый в рамках обследования магазин «МАГНИТ у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был ограничен, что подтвердил и представитель административного органа в судебном заседании. 

В данном случае, рассматриваемые акты административного органа не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь фиксирует обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы административного органа, то есть носят информационный характер и прав АО «ТАНДЕР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Таким образом, административным органом нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ не допущено, оспариваемыми действиями по проведению обследования магазина «МАГНИТ у дома», расположенного по вышеуказанному адресу, и составления по его результатам актов осмотра территории (объекта) от 

<

дата>г. права Общества не нарушены, и последнему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности не созданы. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.

Срок давности привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку АО «ТАНДЕР», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, Общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае, в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановления консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер>, вынесенные в отношении АО «ТАНДЕР» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения АО «ТАНДЕР», с учетом характера совершенных Обществом административных правонарушений, имущественного и финансового положения юридического лица, устранения нарушений, выявленных административным органом, о чем указал в судебном заседании представитель 

<

адрес>, административного наказания в виде административного штрафа, снизив его с 110000,0 руб. до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, – до 100000,0 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановления консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении АО «ТАНДЕР» - изменить, назначить АО «ТАНДЕР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части вышеназванные постановления оставить без изменения, жалобы представителя АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: