Дело 1-129/2019

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 апреля 2019 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., 

подсудимой С.Т.Н. ,

защитника Бажиной Ю.И.,

с участием 

<

данные изъяты> С.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Т.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, не замужем, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая С.Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов С.Т.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.В.Т., возникших в ходе ссоры с ним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла С.В.Т. 1 удар ножом в область 

<

данные изъяты>, причинив С.В.Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая С.Т.Н. заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая С.Т.Н. и её защитник Бажина Ю.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

<

данные изъяты> С.В.Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Пинигина Н.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное С.Т.Н. обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным; подсудимая С.Т.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и 

<

данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой С.Т.Н. 

Действия подсудимой С.Т.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей 

<

данные изъяты> и нарколога не состоит; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой С.Т.Н. , суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства, мнение 

<

данные изъяты>, простившего подсудимую, и просившего суд о снисхождении.

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания С.Т.Н. , судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления С.Т.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание С.Т.Н. , поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления. 

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания С.Т.Н. имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить С.Т.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания – ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является здоровье человека, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что С.Т.Н. представляет опасность для общества и её исправление возможно только в условиях изоляции, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление С.Т.Н. , и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание С.Т.Н. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновной С.Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой статье, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Т.Н. , избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать – заключение под стражей.

Взять ее под стражу из зала суда.

Срок наказания С.Т.Н. исчислять с даты провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск 

<

данные изъяты> по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить С.Т.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса, осужденной С.Т.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная С.Т.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.