Дело №

34RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» сентября 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

истца Б.Н.В.,

ответчика – представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Ч.Ю.С., участвующей посредством использования систем видеоконференцсвязи, 

третьего лица – представителя ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2025 года, участвующей посредством использования систем видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на территории 

<

адрес> он умышленно причинил легкий вред здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с указанным решением, Б.Н.В. подал апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом было вынесено апелляционное постановление, которым жалоба Б.Н.В. осталась без удовлетворения, а обжалуемый приговор оставлен без изменения. Считая, что оба решения судов являлись незаконными, Б.Н.В. подал кассационную жалобу. Согласно постановлению кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое апелляционное постановление было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинский районный ссуд Волгоградской области, по результатам повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынес оправдательный приговор, отменив приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Б.Н.В. признано право на реабилитацию. В соответствии с требованиями законодательства, Б.Н.В., как лицо, имеющее статус реабилитируемого, имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбывшим назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Учитывая, что Б.Н.В. с ноября 2023 года по март 2025 года подвергался вызовам и допросам в следственные и судебные органы, доказывал свою невиновность на протяжении 16 месяцев, фактически отбыл наказание по незаконному приговору, прокурором района никаких извинений принесено не было, размер компенсации считает необходимым установить в размере 1 000 000 рублей. Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н.В. компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

Истец Б.Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А., действующий в том числе в интересах третьего лица прокуратуры Волгоградской области, в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. 

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Ч.Ю.С., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, считает, что размер заявленных исковых требований не соответствует требованиям разумности и обоснованности. 

Третье лицо – представитель ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н.В., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, считает размер компенсации подлежащим снижению до 20 000 рублей, пояснив, что истцом не предоставлено суду доказательств чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства в отношении истца, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в результате уголовного преследования именно на сумму 1 000 000 рублей.

Третье лицо – представитель отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменных возражениях считает заявленных размер компенсации морального вреда явно завышенным, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов /л.д. 9-13/.

Апелляционным постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения /л.д. 14-17/.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.077.2024 года по уголовному делу в отношении Б.Н.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда /л.д. 18-20/.

Оправдательным апелляционным приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменен, по уголовному делу постановлен оправдательный приговор, Б.Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Б.Н.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена /л.д. 21-26/.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судами в рамках предоставленных им полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении Б.Н.В., количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, тяжесть инкриминированного истцу преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего Б.Н.В. был лишена возможности свободного передвижения, возможности выезжать за пределы Новоаннинского района Волгоградской области, продолжительности, более одного года, незаконного уголовного преследования истца, нарушение конституционных прав истца на свободу передвижения.

Суд также принимает во внимание возраст Б.Н.В., его образ жизни, род занятий, сведения, характеризующие личность истца, ранее не судимого, отбывшего уголовное наказание в виде обязательных работ, назначенное отмененным приговором, не принесение на момент вынесения настоящего решения суда прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в результате которых ухудшилось состояние ее здоровья.

Суд также отмечает, что совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт причинения истцу морального вреда непосредственно в результате незаконного уголовного преследования, ухудшение здоровья истца, что следует из представленной выписки из амбулаторной карты, согласно которой Б.Н.В. в связи с ухудшением состояния здоровья обращался к неврологу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства безусловно создали для истца неудобства, угнетали морально и заставляли переживать, мера пресечения являлась существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у истца сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие стрессовое состояние.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, период нарушений прав истца, его возраст, необходимость защиты своих прав на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б.Н.В. в размере 200 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда и не получивших оценку в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 800 000 рублей, следует отказать 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Н.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 800 000 рублей – отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров