Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре Одгаевой Д.У., 

с участием прокурора Яшкуловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению исправительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2019 приказом Федерального казенного учреждения исправительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) № 346 л/с с ним, 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197 – ФЗ) в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи деятельным раскаянием. Основанием для увольнения явились представление к увольнению и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.11.2019. Считает, что из данного постановления следует, что он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Однако такого основания для увольнения ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ не предусматривает. Ссылка на п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ в оспариваемом приказе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, при увольнении допущено еще одно существенное нарушение. В период с 28.11.2019 по 09.12.2019 он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем отдел кадров был извещен. Считает приказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Согласно справке от 11.12.2019 ему производились следующие начисления (денежной довольствие): оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия, надбавка за особые условия службы, всего - 46 888 руб. 30 коп. Размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула на момент подачи иска с 04.12.2019 по 16.12.2019 составляет 19 200 руб.(1 600х12 дней). Просит суд признать незаконным приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК № 346 л/с от 04.12.2019; восстановить его в прежней должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК; взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда; взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по РК Гречко В.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявлении. Дополнительно пояснила о том, что, поскольку в апелляционном постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. было указано на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, эта формулировка была указана и в приказе об увольнении ФИО1 

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО3 требования истца не признал, ссылаясь доводы письменного возражения на иск, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период с 09.08.2012 по 04.12.2019 являлся сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в должности 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.11.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2019 в отношении ФИО1 отменен. На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 70 000 руб. Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции учел, в том числе, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям ФИО1 не возражал. 

Приказом УФСИН России по РК от 04.12.2019 № 346-лс в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

Основанием являлись: представление к увольнению ФИО1, апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.11.2019.

Доводы истца относительно того, что п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197–ФЗ не предусмотрено такое основание для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе как освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 1 августа 2018 года. Согласно названному Федеральному закону данный вид федеральной государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, которая осуществляется, прежде всего, на должностях в уголовно-исполнительной системе, учреждаемых не только в федеральном органе исполнительной власти, реализующем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах (статьи 1 и 2).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с запретами и ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 197 – ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Из п.п. 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК следует, что он обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также требований приказов, инструкций, нормативно-правовых актов, должностной инструкции, регулирующих порядок прохождения службы, то есть совершил преступление, несовместимое с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Учитывая приведенные нормы закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит законным и обоснованным приказ УФСИН России по РК от 04.12.2019 № 346-лс в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно–исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ.

Отклоняются судом и доводы истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 28.11.2019 по 09.12.2019, поскольку, согласно п. 2.37 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФИО1 обязан был незамедлительно сообщить непосредственному начальнику или в дежурную часть учреждения об открытии листка временной нетрудоспособности (по болезни), с указанием даты открытия листка, фамилии лечащего врача лечебного учреждения, в котором открыт лист временной нетрудоспособности, чего ФИО1 не сделал. Кроме того, поскольку увольнение ФИО1 было произведено не по инициативе руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а по независящим от сторон обстоятельствам, ограничения, предусмотренные ст. 81 Трудового кодекса РФ (запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности) не являются препятствием для его увольнения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению исправительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020 г.