Дело №1-117

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора А.Р. Ахметова, М.Ш. Толшиной,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника О.Б. Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого: 1) 16 июня 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда от 29 июня 2011 года срок отбывания наказания сокращен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2011 года по отбытии срока наказания; 2) 21 июля 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года, приговор изменен – исключены три преступления, исключена ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 24 марта 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 26 марта 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи и кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому 

<

адрес>, перелез через металлический забор на огороженную территорию двора дома, где при помощи ключа, который ранее взял с дивана, возле спящего на нем Потерпевший №1, в зале 

<

адрес>, открыл входную дверь в дом и незаконно проник в него, где из кухни тайно похитил: фонарь «Интерскол» со встроенной аккумуляторной батареей, стоимостью 312 руб.; аккумуляторную батарею от шуруповерта «Интерскол», стоимостью 408 руб.; блэндер «Philips» HR1374, стоимостью 1680 руб. 10 коп., которые сложил в полимерный пакет, после чего прошел в спальню, где с морозильной камеры тайно похитил DVD-плеер «Fusion» модель FD-U157X версии V1N07, стоимостью 1720 руб. 50 коп.; магнитолу «LG»SB-16B, стоимостью 2650 руб. 50 коп., находящиеся в полимерном пакете. Далее прошел во вторую спальню, откуда тайно похитил сотовый телефон «FLY DS125», стоимостью 676 руб.; тонометр автомат, стоимостью 902 руб. 20 коп.; тонометр полуавтомат, стоимостью 681 руб. 20 коп.; 4 пульта дистанционного управления, стоимостью 53 рубля 80 копеек за пульт, на сумму 215 руб. 20 коп., принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 9245 рублей 70 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9245 рублей 70 копеек. 

Он же, ФИО1, в начале января 2017 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 119 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему в зале Потерпевший №2 и тайно похитил серебряное радированное кольцо весом 5 гр, стоимостью 1250 руб., сняв его с пальца правой руки Потерпевший №2, и сотовый телефон «Micromaxx 088», стоимостью 960 руб., находящийся около спящего на полу Потерпевший №2, в котором находились сим-карта «Теле-2», стоимостью 100 руб., флеш-карта «MicroCD» на 16 гб, стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 2710 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2710 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на диване в зале ФИО5, у которого с разжатой ладони правой руки, тайно похитил серебряную цепочку, весом 100 гр., 925 пробы, стоимостью 15000 руб. и сотовый телефон «Nokia N95», стоимостью 3840 руб., находящийся в зале на акустической колонке, в котором находились сим-карта «Теле-2», стоимостью 100 руб., флеш-карта «Micro CD» на 8 гб, стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 19240 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 19240 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого по краже у Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила действия подсудимого квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененный, так как ущерб в сумме 9245 руб. 70 коп. таковым признать нельзя, учитывая стоимость, вид похищенного имущества и его значимость для потерпевшей Потерпевший №1. Стоимость похищенного имущества 9245 руб. 70 коп. не значительно превышает, установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности в 5000 рублей, и в трудное материальное положение потерпевшую не поставило, что следует из обвинительного заключения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по кражам у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.100-102 т.1) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, но эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания; по хищению у Потерпевший №2 - полное возмещение материального ущерба; по хищению у Потерпевший №3 – частичное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как ранее Югов судим за тяжкое преступление по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает по каждому рецидив совершения преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ по отношении к приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенных преступлений, а именно, что подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, против собственности; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; а, также, учитывая данные о личности подсудимого, который нигде не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет; характеризуется по месту прежнего отбывания наказания положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно; осуждается за совершение трех преступлений, совершенных в период не снятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности, совершенных через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и не желанию вставать на путь исправления, учитывая п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, который запрещает назначать условное осуждение при опасном рецидиве, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3), и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- копию руководства по эксплуатации блэндера «Philips» HR1374, копию накладной DVD-плеера «Fusion FD-U157X» №, копию гарантийного талона (чека) на магнитолу «LG SB-16B», копию руководства по эксплуатации сотового телефона «FLY DS125», хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения; 

- флеш-карту «Micro CD» на 8 гб., возвращенную потерпевшей Потерпевший №3, оставить в распоряжении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев