Дело № 2 - 1124 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 156, 31 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 323 534, 14 руб., финансовую санкцию в размере 27 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000, 00 руб., штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО8., и ......... государственный регистрационный знак ........., под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль осмотрен сотрудниками компании.

Страховая компания выплату не произвела. 

Истец обратился в ООО «.........» для проведения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое, которая до настоящего времени не исполнена. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований (л.д.28-30)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 65). 

При этом согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., повреждения кулака поворотного левого переднего колеса, приводного вала левого переднего колеса и АКПП автомобиля «.........» г.р.з. ......... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений поз. № 1,2, 4- 13, 15,16, указанных в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.; поз. № 1, 3-10 и 13, указанных в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть при столкновении с автомобилем «.........», г.р.з. ........., у эксперта отсутствуют.

Повреждения панели передка левой, передней левой двери и рамки переднего гос. номера, а также перекоса кузова и проема капота представленными фотоснимками не подтверждены, в связи с чем, с технической точки зрения, у эксперта отсутствует объективная возможность, высказаться как о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так, впрочем, и о самом наличии, этих повреждений, не представляется возможным.

Исходя из анализа материалов настоящего дела № 2-1124/2018 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановителями отношении поврежденного транспортного средства» составляет 50 700, 00 руб. (л.д. 81-91).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда нет. 

Истец автомобиль эксперту для осмотра не представил, несмотря на то, что судом была назначена экспертиза с осмотром автомобиля (л.д.51,52). Суд полагает, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра. Доводы представителя истца о том, что эксперт не уведомлял об осмотре, надуманны. Представитель истца встречался с экспертом, разговарил по телефону, ссылался на наличие фотографий автомобиля с места происшествия. По ходатайству эксперта фотографии были истребованы у представителя истца и направлены судом эксперту (л.д.71-74).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в происшествии (л.д. 64).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении ущерба (л.д. 33).

Автомобиль осмотрен сотрудниками компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено истцу сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт автомобиля в ООО «.........» (л.д. 36-39).

Письмо направлено почтой истцу по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Из справки Федеральной почтовой службы следует, что письмо возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения (л.д.97). Конверт, возвращенный почтой, суду ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. 

......... на номер 8-........., истцу направлено ответчиком смс-сообщение следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу ......... готово и отправлено на СТОА, Тел. СТОА (473)№ ...... Ваш РОСГОССТРАХ». Сообщение доставлено согласно сведениям, предоставленным ООО «.........», с которым ответчиком заключен договор об оказании услуг по доставке, подтверждению доставки смс-сообщений (л.д.95,126, 127-135).

ПАО «.........» на запрос суда сообщило, что указанный номер зарегистрирован на истца, информация о получении сообщения не представлена (л.д.121). 

Оснований полагать, что сообщение не доставлено оператором связи и не получено истцом, у суда не имеется.

Истец, как абонент оператора связи, в подтверждение доводов о неполучении сообщения, имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об его отправке.

Извещение о выдаче направления на ремонт посредством смс-сообщения суд полагает надлежащим способом уведомления истца о принятом по его заявлению решении о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку с приложением экспертного заключения (л.д.7).

В претензии истцом указано, что он просит уведомить страховую компанию о принятом решении по телефону и письменно, в течение 10 дней (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно указано на отправку направления на ремонт и предложено обратиться в ООО «.........» (л.д.40, 41, 42).

Ответ на претензию с приложенной копией направления на ремонт получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). 

Для ремонта автомобиля истец не обратился в ООО «.........», а подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд. 

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (л.д.19).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение в пользу истца ответчиком могло быть произведено только в натуральной форме - ремонт на СТОА. 

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

суд-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 156, 31 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 323 534, 14 руб., финансовой санкции в размере 27 400, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000, 00 руб., штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 27.11.2018 года