Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 26 июля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич, 

с участием ФИО1, его защитника Скворцова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** о привлечении 

ФИО1, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 22 часа 18 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем **, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на данное постановление с требованием его отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ** в вечере время около 17-18 часов на своей автомашине ** он возвращался домой на 

<

адрес>. По центральной дороге он доехал до 

<

адрес>, проехал еще около 150-200 метров и машина заглохла, сломалась. До своего дома он не доехал метров 500-600. На тот момент он был трезв, спиртное накануне не употреблял. В течение нескольких часов он пытался найти и устранить неисправность, завести двигатель и доехать домой. Однако, у него ничего не получилось. Автомашина с места не передвигалась, оставалась на том же месте где изначально остановилась в момент поломки. Мимо него проходили жильцы близлежащих домов и видели как он пытается устанить неисправность. Ближе к 20-00 часам мимо него проходили его знакомые В.Н. и В.А., у которых с собой было спиртное. Они предложили ему выпить, он не отказался. Они втроем сидели в его автомашине и распивали спиртное в течение двух часов. Несколько раз ходили в 

<

адрес> за спиртным. Примерно в 22-30 часов к его машине подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он пояснил сотрудникам ДПС, что они никуда не едут, поскольку машина сломалась и на ней нельзя передвигаться, а просто сидят в машине, разговаривают, выпивают. Его автомобиль был эвакуирован на арестплощадку, он доставлен в левобережный отдел полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, потому что машиной не управлял. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к наркологу, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянение, которое он не отрицал, однако, пояснял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Считает показания инспектора ДПС В.А., допрошенного при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, о том, что его машина двигалась им навстречу, не соответствующими действительности, поскольку движения автомобиля не было, машина стояла на месте, был неисправен двигатель. Полагает, что в данном случае имеет место его оговора со стороны сотрудника ГИБДД, так как он фактически заинтересован в исходе дела. Патрульные автомашины оборудованы видеорегистраторами, однако, видеозапись в суд не представлена. Позднее, в май 2017 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, по требованию сотрудника ДПС, собственноручно написал, что машина сломалась, пытался отогнать к дому, двигался по 100 метров. В данном случае это самооговор. Почему, он пошел на поводу у инспектора, объяснить не может. Через несколько дней он забрал машину с арестплощадки и перед тем, как завести двигатель, он с О.В. и А.И. меняли катушку зажигания и трамлер, которые привезли с собой. После чего машина завелась. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Скворцов А.В. и сам ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО1, автомобиль сломался, что могут подтвердить свидетели, поэтому последний незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

По ходатайству защитника Скворцова А.В. в судебном заседании были допрошены О.В., А.И., В.Н., В.А., И.В., Г.В., Н.Н., А.В., О.Б. 

ФИО2 указали, что ** помогали ФИО1 забрать ему автомобиль со штраф-стоянки. Забрать автомобиль сразу не получилось, поскольку он не заводился. После замены бегунка распределителя зажигания автомобиль завелся. Также утверждали, что без замены данной детали, автомобиль не мог передвигаться. 

Свидетель В.Н. показал, что ** ходил в магазин за продуктами, увидел автомобиль ФИО1, который пояснил, что сломался. Купив продукты и спиртное, предложил распить его ФИО1, тот согласился. Они выпили спиртное, потом подошел В.А. со спиртными напитками. Они сидели, выпивали около 3 часов, после чего подъехал автомобиль ДПС. Автомобиль ФИО1 стоял на месте до приезда полиции.

Свидетель В.А. дал аналогичные показания, указав, что ** в вечернее время возвращался от гостей и увидел на обочине автомобиль ФИО1, который сидел в автомобиле вместе с В.Н., они выпивали, пригласили и его. Распивали спиртное около 2-х часов, после чего подъехали сотрудники ДПС. 

Свидетель Г.В. показал, что. ** был в гостях у И.В., который около 19 часов сказал ему, что видел автомобиль ФИО1, стоявшую неподалеку от его дома. Около 21 часа он выходил на улицу и видел, что автомобиль стоит. В начале 23 часов они ходили в магазин с И.В., и в это время подъехал автомобиль ДПС, но они не стали подходить. Автомобиль ФИО1 до приезда сотрудников ДПС не передвигался. 

Свидетель И.В. дал аналогичные показания, указав, что около 19 часов ** со своего двора видел автомобиль ФИО1 с поднятым капотом, которая стояла и через час. Подходить он не стал, было интересно, заведется или нет. 

Свидетель Н.Н. показала, что в 19 часов 30 минут ** видела автомобиль ФИО1, который стоял, и у которого был поднят капот, она подошла и поздоровалась. Возвращаясь около 21 часа 30 минут домой, видела автомобиль на том же месте. 

Свидетель А.В. пояснила, что возвращалась из магазина домой ** около 20 часов, по пути увидела на обочине автомобиль ФИО1, который вместе с В.Н. и В.А. сидел в автомобиле и громко разговаривали, она прошла мимо. Вечером выходила на улицу и видела, что автомобиль стоит на том же месте, никуда не передвигалась. Видимость от ее дома до мета стоянки автомобиля ничем не ограничено. Около начала 23 часов вышла в очередной раз на улицу и увидела возле автомобиля ФИО1 автомобиль ДПС, через некоторое время подъехал эвакуатор.

Свидетель О.Б. также указала на то, что ** около 22 часов по пути в магазин видела на обочине дороги автомобиль ФИО1, в которой сидел он и двое мужчин, чем занимались, она не интересовались, не видела. Возвращаясь обратно через 30 минут, видела возле автомобиля ФИО1 сотрудников ДПС, эвакуатор. ФИО3 стояла на том же месте.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, а также свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями инспектора ОГИБДД В.А., составившего протокол об административном правонарушении и формировавшего дело об административном правонарушении при его возбуждении.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, где он собственноручно указал: «Так как машина сломалась, пытался отогнать к дому, двигался по 100 метров». Каких-либо замечаний ФИО1 в протокол не внес. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1 также не оспаривал, копию протокола получил, замечаний к протоколу не принес.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810, заводской номер прибора 0381, дата последней поверки прибора **, зафиксировано содержание алкоголя – **

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и не согласен с ним, что отражено в акте освидетельствования, который подписан ФИО1 лично. 

Из пояснений понятых – С.В., В.М. также следует, что ** в 23-50 часов они участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеназванных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия клинических признаков и показаний технического средства измерения, врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с чем, должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и непосредственно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили должную оценку в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии опьянения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, так как автомашина сломалась, был предметом обсуждения мирового судьи и признан необоснованным, своего подтверждения не нашел и при рассмотрении жалобы, указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей. 

Наличие состояния опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении правонарушения как способ защиты, что является его правом.

Показаниям свидетелей О.В., А.И., В.Н., В.А., И.В., Г.В., Н.Н., А.В. и О.Б. суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, противоречат другим доказательствам по делу. Суд усматривает личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку все свидетели знакомы с ФИО1 и некоторые являются его приятелями, что не отрицали последние в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

При этом ни один свидетель не указывает, что в то время, когда они либо проходили мимо автомобиля ФИО1, либо смотрели через ограду или с улицы, ФИО1 в это время пытался устранить неисправность в автомобиле. При этом сам ФИО1 указывает, что он в течение нескольких часов пытался устранить неисправность самостоятельно, и проходящие мимо него в это время жильцы видели это.

Кроме того, ФИО1 указывает, что В.Н. и В.А. подошли к нему вместе, при них было спиртное, и кто-то из них ему предложил распить его. Однако, как следует из показаний данных свидетелей в судебном заседании, первым подошел В.Н. и ему ФИО1 пояснил, что автомобиль сломался, после чего сходил в магазин за спиртным и предложил его распить ФИО1, и в ходе распития спиртного к 7ним подошел В.А. 

Необоснованными и несостоятельными находит суд доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил и поэтому в протоколе со слов инспектора В.А. указал «машина сломалась, пытался отогнать к дому, двигался по 100 метров».

При этом суд учитывает, что свидетель В.А. был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при рассмотрении жалобы указал на отсутствие у него предвзятого отношения к ФИО1, указал, что ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе, оснований оговаривать последнего, у него нет. 

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены.

По делу мировым судьей тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту. 

При установленных обстоятельствах, отсутствие видеозаписи, фиксирующей административное правонарушение, не может повлечь отмены решения мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, признанные судом допустимыми, и которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин