Судья Усов А.С. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Першакова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першакова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием на основании ч. 3 ст. 72.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Новосибирской области, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет хроническое заболевание поджелудочный железы, что подтверждается медицинскими документами.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Першаков Д.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период действия дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений».

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменения судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных